8 C 27/2025-62 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . , adresa, 920 Kč byla vyplacena na účet spotřebitele a částka ve výši , částka, byla vyplacena ve prospěch věřitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy ze dne , datum, . , adresa, 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele podle čl. 4.8 smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se dostal do prodleně se splátkou splatnou , datum, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Zesplatněná jistina činí částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok činí , částka, ve výši 23,84 % ke dni zesplatnění. Náklady na upomínání činí , částka, podle čl. V odst. 5.4 smlouvy. Žalobkyně popsala, jak zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr před jeho poskytnutím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to způsobem, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka , částka, bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči věřiteli ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a činí celkem , částka, . , adresa, 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8 smlouvy (, částka, za lustrace v registrech, , částka, za náklady na zpracování úvěru, , částka, ostatní administrativní náklady poskytovatele, odměna zprostředkovateli, obchodnímu zástupci ve výši , částka, , náklady na ověření úvěrového případu , částka, ). Žalovaný se zavázal celkovou částku , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, ) uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zavázal se zřídit inkaso ke svému bankovnímu účtu na částku , částka, , která představuje měsíční splátky a výši případných nákladů na doplňkovou službu, celková částka je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 23,84 % ročně a RPSN činí 39,97 %. Dohoda odkazuje na ujednání o nepovinné doplňkové službě PODPORA v samostatné smlouvě, která je součástí smlouvy o úvěru. Dohoda byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem podle s čl. X. dohody tak, že souhlas s obsahem dohody projevil žalovaný zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Z přílohy č. , hodnota, označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že obsahuje souhrn údajů o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Žalovaný je svobodný, vyživované děti nemá, je zaměstnaný u zaměstnavatele FABA SLOVAKIA spol. s r. o. , adresa, s měsíčním příjmem , částka, , náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky činí , částka, měsíčně, sázky , částka, , nemá jednorázový finanční závazek, finanční zůstatek činí , částka, , výsledky lustrací v databázích jsou bez záznamu, podle interní databáze je žalovaný úvěrovatelný, má průměrnou bonitu, hodnocení má pozitivní pro úvěr , částka, se splátkou , částka, a s doplňkovými službami za , částka, . Z přílohy č. , hodnota, označené jako Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému doplňkové služby PODPORA a žalovaný se za tyto služby zavázal uhradit žalobkyni celkem , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných současně s měsíčními splátkami poskytnutého úvěru. Ujednán byl také smluvní úrok 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení pro případ prodlení se splácení úvěru. Ke smlouvě byla přiložena listina označená jako Předsmluvní informace, ze které bylo zjištěno, že obsahuje souhlasy se zpracováním údajů, tabulky s výpočty a podmínkami čerpání. Smlouva a její přílohy jsou v rozsahu 19 stran a předsmluvní dokumentace v rozsahu 8 stran.4. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní příjem bylo zjištěno, že žalovaný z účtu č. , č. účtu, dne , datum, odeslal žalobkyni na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba a ze sdělení ČSOB a. s. soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, částku , částka, na jeho účet u ČSOB pod VS , var. symbol, . Zprávou banky má soud za prokázáno, že účet , č. účtu, je na žalovaného jako majitele a disponenta, a částka , částka, byla na účet poukázaná , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že částka , částka, byla zaslána na účet žalobkyně , datum, .6. Z listiny obsahující tabulku umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. , částka, .7. Z listin označených jako Výsledek lustrace v registru, Výstup z insolvenčního rejstříku a Výsledek lustrace (exekuce) bylo zjištěno, že žalobkyně činila lustrace na jméno žalovaného bez zjištění negativních údajů.8. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného a z listiny označené jako Kontrola OP v neplatných dokladech MVČR bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a prověřila platnost průkazu.9. Z výplatních lístků na jméno žalovaného bylo zjištěno, že zaměstnavatel sídlí v Žilině, žalovaný měl za leden, únor, březen 2023 čistý příjem , částka, , tedy , částka, podle tehdy platného kursu , částka, ).10. Z výpisů z účtu žalovaného u ČSOB a.s. za měsíce leden 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl v nepovoleném debetu – , částka, , jeho celkové příjmy , částka, , celkové výdaje: , částka, , příjem ze zaměstnání , částka, , další příjmy byly vklady, splátka spotřebitelského úvěru -, částka, , ostatní výdaje byly na sázky www.vsadahrej.cz, betano.cz, sazka.cz., betar.cz. Tipsport.cz apod. Dále hradil viva-credit.cz , částka, . Podle výpisu z února 2023 byl v nepovoleném debetu – , částka, , jeho celkové příjmy , částka, os zaměstnavatele, celkové výdaje: , částka, , splátka spotřebitelského úvěru -, částka, , T-Mobile -, částka, . Podle výpisu z účtu za březen 2023 byl v nepovoleném debetu – , částka, , příjmy , částka, , z toho ze zaměstnání , částka, , celkové výdaje: , částka, , T-Mobile -, částka, , výběry z bankomatu, převod na jiný účet. Z výpisů není vůbec zřejmé, že by žalovaný (s výjimkou 1 platby v Kauflandu) hradil běžné výdaje na svou spotřebu, nájem, zálohy na energie, jízdné apod.11. Z listiny označené jako Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, , z podacího lístku, z listiny označené jako Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, a současně ho vyzvala k úhradě. Předžalobní výzvou, zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému sdělení o zesplatnění úvěru s výzvou k plnění.12. Z listin označených jako Potvrzení o vyplacení úvěru a Detail pohybu – Bezhotovostní platba bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zaslala žalobkyni na účet částku , částka, a započetla si částku , částka, na své náklady.13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, s žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, . Žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně neprokázala tvrzení o tom, že částka , částka, byla vyplacena ve prospěch věřitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy ze dne , datum, . Existence jakéhokoli jiného závazku žalovaného v řízení nevyšla najevo. O této povinnosti tvrdit a prokázat splnění povinností však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.14. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vz