8 C 82/2025-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, a poplatků , částka, , nezaplacených smluvních úroků ve výši , částka, ke dni , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, . V žalobě uvedla, že , Jméno žalobkyně, . uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla žalované po řádném prověření úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, , který měla splácet spolu s úrokem ve výši 19,90 % p. a. formou měsíční splátek ve výši , částka, počínaje , datum, . Dodatky byla změněna splatnost měsíčních splátek. Žalovaná byla v prodlení od 3/2024 a byla opakovaně upomínána. Žalobkyně proto požádala okamžité splacení všech závazků a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyni neuhradila., právnická osoba, procesu zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet uvedla, že žalovaná podle žádosti byla na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek , částka, . Kontrolou běžného účtu žalované byla schopna potvrdit výši příjmů žalované a posoudit její schopnost řádně splácet sjednané splátky běžného úvěru. Kromě příjmu z rodičovského příspěvku figurují i další sociální dávky a jednorázové příjmy od fyzické osoby. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), přes který zjistila, že žalovaná se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopná své závazky splácet. Při posouzení platební kapacity žalované vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , s přihlédnutím k existenčním výdajům žalované, které byly žalobkyní vzhledem k situaci klienta (typ bydlení, rodinný stav a počtu osob v domácnosti) stanoveny ve výši , částka, dle ekonomického modelu, který vychází z dat , právnická osoba, a je pravidelně revidován, a z pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky u žalobkyně (včetně předpokládané nové splátky úvěru) v celkové výši , částka, měsíčně. Podle žalobkyně z výpisů pak bylo zřejmé, že jí nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy, že nemá žádné další výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného apod. Bylo tedy zřejmé, že platební kapacita žalované byla pro poskytnutí úvěru ve výši , částka, , se splátkou , částka, , naprosto dostatečná.3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Soud projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a žádosti, že žalovaná jako klient pořádala o úvěr , částka, uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů/rodinných příslušníků, partnera, počet členů domácnosti 3, počet členů bez příjmu 1, je na rodičovské dovolené a její příjem je , částka, , měsíční výdaje mimo ČS , částka, , nájem měla uvést pouze pokud bydlí v nájmu u cizí osoby (náklady na bydlení nebyly vyžadovány), ostatní pravidelné výdaje (výživné léky, srážky ze mzdy) uvedeno , částka, . Žalované byl poskytnut úvěr , částka, , který se zavázala splácet ve splátkách ve výši , částka, , roční úroková sazba 19,90 % p.a., RPSN 22,88 %, cena za vyřízení úvěru , částka, , celková částka ke splacení , částka, . Podle čl. 8.3 pokud nezaplatí splátku řádně a včas mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých jejich účelně vynaložených nákladů, které jim vznikly v souvislosti s prodlením. Dodatky pak byla změněna splatnost měsíčních splátek na 25. den v měsíci.5. Podle transakční historie úvěru a výpisu z úvěrového účtu, podkladů pro soudní jednání žalovaná čerpala úvěr dne , datum, na účet ve výši , částka, a na úvěr uhradila celkem , částka, . Poslední splátku úvěru uhradila v únoru 2024, od splátky splatné v března 2024 je v prodlení. Žalobkyně splátky započítávala dle transakční historie na úroky, poplatky, přičemž úroky přičítala k jistině. Ke dni ke dni , datum, je výsledkem jistina , částka, , řádný úrok , částka, , poplatky , částka, , zákonný úrok z prodlení , částka, .6. Z upomínky a výzvy k zesplatnění a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala, neboť byla v prodlení se splátkami a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Výzva byla žalované odeslána poštou , datum, .7. Na výzvu soudu, aby žalobkyně označila důkazy a doplnila tvrzení, jakým způsobem poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet a z jakých konkrétních poměrů a jakých konkrétních podkladů vycházel žalobkyně předložila níže uvedené důkazy. Soud zjistil z přehledu vyplacených dávek Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, žalovaná od září 2022 pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Z výpisů z účtu žalované od června 2023 do srpna 2023, že žalovaná měla příjmy , částka, , z účtu odešlo -, částka, , konečný zůstatek: , částka, . V červenci 2023 činily příjmy , částka, , celkem odešlo: -, částka, , konečný zůstatek: -, částka, . V srpnu 2023 činily příjmy , částka, , celkem odešlo: -, částka, , konečný zůstatek: -, částka, . Pokud jde o příjmy pak se jednalo o rodičovský příspěvek , částka, a dávky SSP z úřadu práce , částka, , vklady z bankomatu a dalších vklady od fyzických osob v různých výších a četnosti a případně platby v řádech stokorun od , právnická osoba, která podle zjištění z webových stránek společnosti „poskytuje svým klientům prostřednictvím služby NeteraPay jednoduchou platební metodu, která plátcům zajišťuje sjednocení mnoha platebních kanálů. NeteraPay platba je využívána zejména v odvětví online zábavy“. Ve výdajích nejsou žádné výdaje na bydlení, nájem, energie, telefon pouze několik drobných plateb kartou v ALBERTU, převážně šlo o neidentifikované výběry z bankomatu v různých výších.8. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které čerpala převodem na účet. Žalovaná na úvěr žalobkyni uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Soud nemá za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet a zda z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly žalobkyní jako poskytovatelkou poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, tedy od , datum, (také jen ZosÚ).11. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné nav