8 C 83/2025-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s příslušenstvím, kapitalizovaným úrokem od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše limitu , částka, , žalovaný načerpal , částka, , celkem uhradil , částka, , úvěr měl být splácen splátkami ve výši 2,70 % z dlužné částky měsíčně. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla prostřednictvím podpisového SMS kódu. Žalovaný splátky nesplácel, proto žalobkyně účtovala smluvní pokutu 2x , částka, a 2 x , částka, a 2 x , částka, , účelně vynaložené náklady vymáhání. Žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalobkyně k důkazu předložila doklad nazvaný Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, , podle které byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem úvěrový rámec byl sjednán ve výši , částka, s tím, že může být změněn. měsíční splátka 2,70 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , roční úroková sazba 26,28 %, RPSN 30,45 %, sjednáno pojištění schopnosti splácet: Balíček pojištění MAX, měsíční úhrada za pojištění: 5,9 % z minimální splátky úvěru. V případě, že se opozdí se zaplacením splátky, jsme oprávněni vám účtovat: Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření smlouvy o úvěru je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání, Smluvní pokutu ve výši , částka, . Jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. V návrhu je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bezdětný, žije v podnájmu, jeho příjem z podnikání je , částka, čistého, příjem ostatních členů domácnosti , částka, . Dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne , datum, byla výše úvěrového rámce navýšena na , částka, , výše splátky , částka, . Podle žalobkyně při navýšení vycházeli z výpisů z účtu žalovaného do října 2021 a také z toho, že žalovaný úvěr řádně splácel, další doklady k tomu nemá k dispozici.4. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek bylo žalovaným čerpáno , částka, , uhrazeno , částka, , poslední úhrada splátky proběhla , datum, . Čerpání probíhalo jednak kartou a převodem hotovosti na dva účty žalovaného u ČS a.s. a u ČSOB a.s. přičemž ze zprávy této banky v řízení , spisová značka, má soud za prokázáno, že jde o účet žalovaného.5. Ze zprávy ČS, a.s. a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) vedený u částku celkem , částka, pod VS , var. symbol, , jedná se o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem.6. K úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech odkázala na metodiku posouzení úvěruschopnosti.7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poměry žalovaného prověřovala ke dni , datum, a vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v jeho žádosti , částka, , z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, měsíčně, z výdajů domácnosti , částka, měsíčně, žalovaný je svobodný, podnikatel, nemá děti, splátky jiným společnostem nebyly uvedeny, prověřila registry SOLUS, NRKI a ISIR, CEE bez negativních zjištění.8. Podle výpočtu MLS klienta vycházela žalobkyně z příjmu , částka, , a životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru 2 696, zbývající MLS klienta , částka, . Zde však žalobkyně nezkoumala a nezapočítala náklady na bydlení a namísto žalovaným uváděných výdajů , částka, počítala pouze s životním minimem. Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s dalším příjmem domácnosti , částka, (spolu s příjmem žalovaného , částka, ), aniž by po poučení prokázala, jak byl příjem ověřován. Zohlednila pouze normativní náklady na bydlení , částka, , aniž by zkoumala skutečné náklady na bydlení, splátky jiným společnostem a HC zohlednila , částka, , měsíční výdaje sdělené klientem , částka, nebyly zohledněny jsou uvedeny červeně (jinak by MLS nemohla vyjít , částka, ), Životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, . Výsledná MLS je uvedena , částka, . Ve skutečnosti po odečtu žalovaných uvedených nákladů činí MLS -, částka, .9. Podle daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020 měl žalovaný základ daně , částka, , čemuž odpovídá měsíční čistý příjem , částka, měsíčně. Podle výpisu z účtu žalovaného vedeného u ČS a.s. činil v 8/2021 konečný zůstatek , částka, , příchozí platby +, částka, , odchozí -, částka, , nájem garáže , částka, , v 9/2021 konečný zůstatek , částka, , výdaje byly vyšší než příjmy, které byly tvořeny příjmem od , právnická osoba, . , částka, , v 10/2021 zůstatek konečný zůstatek činil -, částka, , výdaje byly vyšší než příjmy, které byly tvořeny příjmem od , právnická osoba, . , částka, . Ve výpise nejsou uvedeny náklady na bydlení.10. Z úvěrové zprávy zjištěno, že v době poskytnutí úvěru měl žalovaný existující úvěr leasing se splátkou , částka, , osobní úvěr se splátkou , částka, , spotřební úvěr se splátkou , částka, , Kreditní kartu splátkovou s úvěrovým rámcem , částka, , s datem delikvence , datum, , Kontokorentní úvěr , částka, . 7 žádostí o osobní úvěr a kreditní karty bylo odmítnuto, tři žádosti odvolány a 5 splátkových kontraktů bylo poskytnuto a byly existující. 5 odmítnutých žádostí o úvěr je z roku 2021.11. Ze seznamu věcí vedených proti žalovanému u Okresního soudu v , adresa, soud zjistil, že úvěrovými společnostmi je proti žalovanému jako vedeno celkem , hodnota, dalších řízení a jedna exekuce, ve věci , spisová značka, jde o úvěr u , právnická osoba, . ze dne , datum, zesplatněný , datum, , ve věci , spisová značka, byla žaloba zamítnuta, předmětem řízení byl nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dne , datum, na úvěr , částka, , smlouva vyhodnocena jako neplatná pro porušení povinnosti ověřit schopnost žalovaného úvěr splácet.12. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaný byl v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzván k úhradě dlužné částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, , doručena dne , datum, . Předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .13. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně ode dne , datum, poukázala na účet žalovaného částku , částka, , soud však nemá za prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a že by z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, .14. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posoudil vztahy účastníků podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl p