Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, – , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, , žalovaný po splatnosti uhradil , částka, . Za období , datum, – , datum, žalobkyně vyúčtovala odběr elektřiny na částku , částka, splatnou , datum, . Žalobkyně dne , datum, odpojila elektřinu v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému 3 x upomínku, za což si účtuje poplatky ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, na základě, níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit cenu dle aktuálně platného ceníku formou záloh a vyúčtování.4. Z řádného vyúčtování elektřiny za období , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, .5. Z konečného vyúčtování elektřiny za období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, .6. Z vyúčtování daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, splatným dne , datum, .7. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že v upomínce ze dne , datum, upozornila žalovaného na možnost odstoupení od smlouvy v případě neuhrazení dlužných částek.8. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, , za období , datum, – , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za toto období nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornila ho na možnost odstoupení od smlouvy. Žalobkyně přistoupila k odběrného místa od elektřiny ke dni , datum, a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na prodej elektřiny. Žalovaný dluží žalobkyně za odběr elektřiny celkovou částku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z této částky, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, .13. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.