10 C 323/2025-30 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali vyklizení bytu č. , číslo, byt v budově č.p. , číslo, bytový dům, v k.ú. a obci , adresa, , část obce , adresa, s odůvodněním, že žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, měsíčně, vše splatné do 15. dne daného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemné a záloh za služby, když od června , rok, tyto platby nehradil. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobci proto dali žalovanému výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodu prodlení nájemného za období červen–září , rok, v celkové výši , částka, . Žalobci dále touto žalobou požadují úhradu nájemného za období od června do října , rok, ve výši , částka, . Dále požadovali úhradu smluvní pokuty v celkové výši , částka, , v této části vzali žalobu zpět. Žalobci dále poskytli žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, splatnou do , datum, na základě ústní smlouvy o zápůjčce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.3. Z potvrzení o provedené transakce soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaslal ze svého účtu č. , č. účtu, žalovanému na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .4. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný potvrdil žalobci, že zápůjčku vrátí z bonusu, tedy do září , rok, .5. Z informace o jednotce č. , číslo, soud zjistil, že žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku č. , číslo, v budově č.p., Anonymizováno, , číslo, v k. ú. , adresa, , včetně podílu na společných částech.6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, předpisu plateb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci pronajali žalovanému bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 2+1 ve , číslo, . podlaží budovy č.p. , číslo, na adrese , adresa, , v části obce , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení nájmu o další rok, pokud pronajímatel nebo nájemce nejméně dva měsíce před uplynutím doby písemně neoznámí, že trvá na ukončení nájmu. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . V čl. III odst. 3 byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. V čl. IV. odst. 1 se nájemce zavázal uhradit pronajímateli v hotovosti při podpisu smlouvy vratnou kauci ve výši , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo nájemné zvýšeno na částku , částka, a zálohy na služby sníženy na částku , částka, .7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za období od června , číslo, do srpna , číslo, v celkové výši , částka, ve lhůtě do , datum, .8. Z výpovědi z nájmu a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci dali žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. z důvodu neplacení nájemného a záloh za dobu od června , rok, do srpna , rok, , poučili ho o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi, vyklizení bytu a vyzvali ho k úhradě veškerých dlužných částek včetně zápůjčky. Písemnost byla žalovanému odeslána dne , datum, .9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobci poskytli žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do září , rok, . Žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku č. , číslo, v budově č.p. , číslo, v k. ú. , adresa, , včetně podílu na společných částech, kterou na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, pronajali žalovanému na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení nájmu o další rok, pokud pronajímatel nebo nájemce nejméně dva měsíce před uplynutím doby písemně neoznámí, že trvá na ukončení nájmu. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil jistotu ve výši , částka, . Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Žalobci dali žalovanému přípisem ze dne , datum, výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. z důvodu neuhrazení nájemné a záloh na služby za dobu od června do září , rok, . Ve výpovědi byl žalovaný poučen o možnosti navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, .10. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.11. Podle ustanovení § 2291 o. z. odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.12. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.13. Podle ustanovení § 1040 o. z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 2254 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.17. Soud řízení zastavil co do zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v rozsahu zpětvzetí žaloby (výrok I.).18. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající částí důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části II. až IV. rozsudku. Předmětem žaloby bylo několik nároků, a to vyklizení bytu, nárok na zaplacení dlužného nájemného a nárok na vrácení zápůjčky.19. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle ustanovení § 2286 o. z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. V projednávané věci soud uzavřel, že nájemní vztah žalovaného skončil na základě výpovědi ze strany žalobců jako pronajímatelů bez výpovědní