12 C 160/2025-59 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, (nová jistina úvěru , částka, , smluvní pokuta , částka, , náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, a smluvní pokuta , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši , částka, (vyčíslený za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně vždy z částek ponížených o úhrady žalovaného), s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , částka, (vyčíslený za období od , datum, do , datum, ve výši 66,8 % ročně a za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, vždy z částek ponížených o úhrady žalovaného) a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (konkrétně prostřednictvím emailové komunikace a zadáním jedinečného kódu), na základě níž poskytla dne , datum, na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem ve výši 66,8 % ročně a pojistným , částka, měsíčně za pojištění schopnosti splácet úvěr zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje zářím 2022. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází i jiných zdrojů, z nichž bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru (k němuž došlo dne , datum, , neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, ) uhradil žalobkyni , částka, a po zesplatnění úvěru uhradil , částka, (celkem , částka, ).2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, neboť uvěrová smlouva je absolutně neplatná pro rozpor jejích ujednání s dobrými mravy (zejm. úrok, RPSN a smluvní pokuty) a poskytnutá jistina již byla žalovaným přeplacena.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění. Na základě písemné dohody uzavřené mezi účastníky dne , datum, žalobkyně zaplatila žalovanému dne , datum, částku , částka, . V období od , datum, do , datum, žalovaný zaplatil žalobkyni v souvislosti s dohodou částku v celkové výši , částka, a v období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, .4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, datované dne , datum, , ve spojení s přílohou č. , hodnota, - pojištění schopnosti splácet úvěr, soud zjistil, že obsahem dohody mezi účastníky (viz předchozí odstavec) byla mj. povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, a naproti tomu povinnost žalovaného poskytnutou částku vč. úroku ve výši 66,8 % ročně (RPSN 91,56 %, celková částka splatná spotřebitelem , částka, ) a pojistného , částka, měsíčně za pojištění schopnosti splácet úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022.5. Z listiny označené jako hodnocení klienta, datované dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků uvedl žalobkyni, že je svobodný, má středoškolské vzdělání s maturitou, čistý měsíční příjem z hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou (neběží výpovědní doba) u zaměstnavatele , právnická osoba, , činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje žalovaného představuje částka životního minima , částka, , splátky jiného úvěru žalobkyni , částka, a náklady na vlastní bydlení , částka, . Jiné pravidelné příjmy ani výdaje nebyly zjištěny, žalobkyně tudíž pracovala s částkou volných zdrojů žalovaného ve výši , částka, (14 871-9 749).6. Z výplatního lístku žalovaného za únor 2022 soud zjistil, že za tento měsíc byla žalovanému od zaměstnavatele , právnická osoba, , připsána na bankovní účet mzda ve výši , částka, .7. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovanému byla od zaměstnavatele , právnická osoba, , připsána na bankovní účet mzda v březnu 2022 ve výši , částka, , v dubnu 2022 ve výši , částka, , v červnu 2022 ve výši , částka, a v červenci 2022 ve výši , částka, .8. Z listin označených jako výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis záznamů z registru SOLUS soud dále zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zabývala jeho majetkovými poměry.9. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, dílem vzhledem k nesporným skutečnostem (viz odst. 3) a dílem s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dle předchozí písemné dohody poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a dohodla se s ním na podmínkách splácení, přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni celkem , částka, .11. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému jakkoliv ověřovala výši jeho pravidelných měsíčních výdajů, skutečnost, že žalovaný má pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou a neběží mu výpovědní doba, jakož i to, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soud