12 C 263/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaná, coby provozovatel, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu následujících vozidel:- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 304 dnů,- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 187 dnů.Jelikož žalovaná porušila zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku v celkové výši , částka, a poplatku , částka, (4 x , částka, ) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období“) zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 598 cm3, (dále také „předmětné vozidlo“), které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované. Dále byla žalovaná v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období“) zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 390 cm3, (dále také „předmětné vozidlo“), které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované.5. Z listin označených jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaných dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně v uvedené dny odeslala žalované doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.6. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla v rozhodných obdobích zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel předmětných vozidel, která byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná. Žalobkyně odeslala žalované doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná měla v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel anebo že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, podle § 45 odst. 2 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná, která byla v rozhodných obdobích provozovatelem výše specifikovaných motorových vozidel (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), porušila povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem těchto vozidel bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidel, neboť z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by se v posuzovaném případě jednalo o vozidla vyňatá z pojištění odpovědnosti dle § 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková výše příspěvku byla u vozidla RZ , SPZ, vypočtena jako součin počtu 304 dnů, kdy byla žalovanou porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku , částka, , tj. 304 x 47 = , částka, . Celková výše příspěvku byla u vozidla RZ , SPZ, vypočtena jako součin počtu 187 dnů, kdy byla žalovanou porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 187 x 47 = , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši , částka, (4 x , částka, ) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně musely být, vzhledem k datu odeslání, doručeny žalované dříve, žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od shora uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.