15 C 232/2025-51 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, - tento nárok je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z., poplatek za službu „Presto“ , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, ), smluvní pokuty , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www., název, (elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“), na základě níž žalobkyně, po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr na její bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v pravidelných denních splátkách (konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, ), žalovaná se však dostala s úhradou splátek do prodlení, proto žalobkyně ke dni , datum, vypověděla úvěrovou smlouvu, tudíž od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z elektronického dokumentu označeného jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datovaného dne , datum, , soud zjistil, že v tomto dokumentu je obsažen návrh písemné dohody mezi žalobkyní a žalovanou spočívající mj. v povinnosti žalobkyně umožnit žalované postupné i opakované čerpání peněžních prostředků až do výše schváleného kreditního rámce , částka, a naproti tomu povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku ve výši 1 066 % denně a poplatku ve výši 1,99 % z čerpané částky vrátit v pravidelných denních splátkách do , datum, (konec doby platnosti kreditního rámce). Na poslední straně, v místě pro podpis žalobkyně, je dokument vlastnoručně podepsán neznámou osobou, zatímco na místě pro podpis dlužníka (žalovaného) není žádný podpis, soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaný se přihlásil do klientského profilu na webové adrese žalobkyně, kde následně distančním způsobem odsouhlasil znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy.4. Z listiny vystavené žalobkyní a označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, byly pod VS , var. symbol, připsány následující platby: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , celkem tedy , částka, .5. Z listiny vystavené , název, , a.s. dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na tento účet byly pod VS , var. symbol, připsány následující platby: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , celkem tedy , částka, .6. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby, datované dne , datum, , vč. příslušného podacího lístku , právnická osoba, , soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou doporučeným dopisem odeslaným téhož dne k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.7. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši , částka, , jakož i to, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právního zástupce odeslala žalované doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.9. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz hodnocení důkazu v odst. , právnická osoba, řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dříve než předžalobní upomínkou, ani to, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky uhradila více než , částka, , jak tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena.11. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že žalobkyni vrátila více než , částka, , soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval dle ustanovení § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (k vydání bezdůvodného obohacení) poprvé až předžalobní upomínkou. Za okamžik doručení předžalobní výzvy přitom soud považoval den , datum, , neboť dle obecných poznatků z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence (, právnická osoba, .) bývají písemnosti doručeny adresátovi zpravidla třetí den po odeslání, k němuž došlo dne , datum, (pozn. den , datum, připadl na den pracovního klidu – neděli). Jelikož žalobkyně stanovila žalované třídenní lhůtu k úhradě dlužné částky, nastala splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení uplynutím dne , datum, , od následujícího dne, tj. od , datum, je tudíž žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.12. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácené bezdůvodné obohacení [výrok II. písm. a)], neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají. Soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení [výrok II. písm. b)] jakož i nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky nepředstavující bezdůvodné obohacení [výrok II. písm. c)]. Soud dále zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75% ročně z přiznané nesplacené jistiny, neboť žalobkyní požadovaná sazba 12,75 % ročně převyšuje zákonný úrok z prodlení, který ke dni vzniku prodlení činil 12 % ročně.13. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné