8 C 224/2025-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, poplatek za pojištění, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s úrokem z úvěru kapitalizovaným ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně do zaplacení, který kapitalizovala ke dni , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce , částka, , kdy žalovaný načerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalovaný porušil závazek a dostal se do prodlení, úvěr byl zesplatněn k , datum, . Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Zástupce žalobkyně se odročeného jednání omluvil. Soud proto rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud zjistil ze smlouvy Flexibilní půjčka -revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, , že se žalobkyně s žalovaným dohodli na poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce , částka, s roční úrokovou sazbou 18,90 %, RPSN 20,6 %, 2,129 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , celková splatná částka , částka, . Sjednáno pojištění balíček MAX + měsíční úhrada za pojištění: 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši , částka, za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty , částka, (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalovaném, identifikační údaje, že je ženatý, má 2 vyživovací povinnosti, je zaměstnán u Ministerstva obrany s měsíčním příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, . Přiloženy byly také úvěrové podmínky, které jsou součástí smlouvy.4. Žalobkyně po poučení soudu ve lhůtě 15 dnů, která jí byla poskytnuta dne , datum, k doplnění tvrzení a k označení důkazů o navýšení úvěrového rámce neuvedla žádná tvrzení ani neprokázala, zda a kdy mělo dojít k platné dohodě účastníků o navýšení úvěrového rámce, či že byl uzavřen jakýkoli dodatek ke smlouvě. Pokud zástupkyně žalobkyně u opakovaně odročeného jednání uvedla, že k údajnému navýšení úvěru mělo dojít v listopadu 2024 prostřednictvím online žádosti přes webové rozhraní, jde pak o tvrzení po uplynutí lhůty podle § 118b o.s.ř., ke kterému soud nepřihlíží. Navíc žalobkyně k takovému tvrzení žádný důkaz soudu neoznačila. Tím spíše pak neprokázala, zda při navýšení úvěrového rámce opět zkoumala úvěruschopnost žalovaného.5. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy č. , hodnota, do 14 dnů, kterou žalovanému odeslala poštou dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.6. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, a z výpisu z účtu má soud za prokázáno, žalovaný za období od , datum, do , datum, čerpal celkem částku , částka, , na účet , č. účtu, a na účet , č. účtu, , zaplatil celkem , částka, . Dlužná jistina činí , částka, .7. Zprávami , právnická osoba, . a , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že oba bankovní účty (v odst. 6), na které žalobkyně odeslala částku celkem , částka, pod VS , var. symbol, jsou vedeny na žalovaného jako majitele a jediného disponenta a žalobkyně celkovou částku na účty poukázala.8. V kartě klienta je uvedena specifikace úvěru č. , hodnota, , datum schválení , datum, , výše úvěru , částka, , specifikace žalovaného jako klienta a jeho finanční údaje počet dětí 2, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Dále jsou zde uvedeny odpovědi z registrů dne , datum, SOLUS, JAP půjčka, NRKI, MVČR, CEE, s údaji OK, ověřeno.9. Podle nedatované úvěrové zprávy NRKI žalovaného měl 1 existující splátkový kontrakt, 1 kreditní kartu, 1 nesplátkový kontrakt a 24 kontraktů ukončeno. Existující osobní úvěr u instituce L02 ve výši , částka, , výše měsíční splátky , částka, , počet splátek po splatnosti, dále měl existující revolvingový úvěr -kartu u instituce L04 ve výši , částka, . Jedna žádost o úvěr byla odmítnuta.10. Z nedatované zvukové nahrávky žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr , částka, , nebyl dotázán na výši příjmu, pouze byl dotázán na celkové výdaje domácnosti, které uvedl ve výši , částka, na energie a , částka, na jídlo, má 2 děti a bydlí v rodinném domě ve vlastnictví, nemá úvěry ani hypotéku.11. Podle výpočtu MLS (maximální limit splátky) klienta vycházela žalobkyně z příjmu žalovaného , částka, a životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI včetně HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Zde však žalobkyně nezkoumala a nezapočítala náklady na bydlení a počítala pouze s životním minimem. Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s dalším příjmem domácnosti , částka, , aniž by prokázala, jak byl příjem ověřován. Zohlednila normativní náklady na bydlení , částka, , aniž by zkoumala skutečné náklady na bydlení, splátky jiným společnostem včetně HC , částka, , měsíční výdaje členů domácnosti zohlednila , částka, , životní minimum činilo , částka, , výše splátky schváleného úvěru je , částka, , výsledná MLS domácnosti je uvedena , částka, .12. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalobkyně na základě smlouvy poukázala na dva účty žalovaného částku , částka, a bez jakékoli smlouvy pak dalších , částka, , celkem , částka, , přičemž jak z předložené úvěrové smlouvy, tak i ze zvukové nahrávky vyplývá, že žalovaný požádal o úvěr pouze ve výši , částka, , nikoli , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil částku , částka, . Soud nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet a zda z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pokud jde o částku , částka, poskytnutou žalobkyní žalovanému bez uzavřené smlouvy posoudil soud nárok žalobkyně podle § 2991 o.z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Žalovaný tak na své účty obdržel část plnění bez právního důvodu.14. Při posuzování závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZosÚ“).15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěr