8 C 313/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal úvěr splácet denně od , datum, , konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalovaný čerpal celkem , částka, , uhradil na jistinu , částka, . Žalovaný dluží jistinu , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, . , adresa, ,85 Kč požadovala jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, . Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána.2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy se zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil.3. Žalovaný učinil nesporným, že si přes internet vzal u žalobkyně půjčku ve výši , částka, , zaplatil 1 splátku přes , částka, a k prokázání této splátku předložil potvrzení , právnická osoba, . V té době, kdy čerpal úvěr u žalobkyně měl další úvěr u , právnická osoba, na nákup zboží ve výši , částka, , byl studentem Střední školy Kouřilkova, , adresa, , nyní studuje nadstavbovém studiu. Tuto informaci v žádosti neuvedl, neboť k tomu nebyla kolonka. V žádosti uvedl, že pobírá důchod (sirotčí) ve výši , částka, , že má příjem z DPP, jedná se o příjmy z brigád , částka, , žádné doklady tam neposílal, nikdo to po něm nechtěl. Dal jim přístup k bankovnímu výpisu, neboť se přihlašoval přes bankovní identitu. Pokud jde o jimi uvedený příjem , částka, , takový měsíční příjem nikdy neměl. Nyní má dluhy u společnosti AvaFin ve výši , částka, , půjčil si pouze , částka, . Pokud jde o úrok, který chtějí, ten je nesmyslně vysoký, v té smlouvě úrok sice byl, ale nebyla tam celkově splatná částka, takže se nemohl rozhodnout, jestli úrok je výhodný nebo ne, byla tam denní splátka, úvěr splácel podle aplikace, která mu podle počtu dní vypočítala výši splátky. Úvěr si vzal kvůli rodinné situaci, aby pomohl mamince, ten úrok se mu nezdál už od počátku, ale byl nucen tu smlouvu uzavřít. Přítel maminky mu slíbil, že bude přispívat na tu splátku, která byla vysoká. Byl schopen zaplatit pouze 1 splátku, druhou splátku nikoli. Nemá peníze, aby tu částku uhradil celou, chtěl by se domluvit na splátkách maximálně , částka, měsíčně.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, . (věřitel) a žalovaný (dlužník) uzavřeli distančním způsobem smlouvu podepsanou elektronicky dne , datum, . Obsahem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, („Kreditní rámec“) jako spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého Kreditního rámce (RPSN): 1 618,55 %, úroková sazba (pevná – denní úrok): 0,983 %, Datum splatnosti , datum, . Klient se zavázal zaplatit Poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, služba , právnická osoba, poplatkem , částka, měsíčně, informační SMS , částka, denně. Dále byl sjednán nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je Klient v prodlení, až do zaplacení.5. Zprávou , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že účet č. , Anonymizováno, je veden na žalovaného jako majitele a jediného disponenta a na tento účet byla dne , datum, , připsána platba , částka, pod VS , var. symbol, z účtu žalobkyně. Žalovaný prokázal potvrzením , právnická osoba, ., že dne , datum, uhradil na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě pod VS , var. symbol, splátku ve výši , částka, .6. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že zjistila u žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, ověřila zda se nenachází v registrech centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, výpisu neplatných dokladů, není hledanou osobou. Posouzení provedla žalobkyně podle interní metodiky, nahlédla do databází CNCB, která spravuje která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše příjmu měla činit , částka, . Uvedené tvrzení žalobkyně doložila svým vlastním potvrzením a dokladem „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ podle kterého činil počet členů domácnosti 4, počet členů hospodařících s příjmem 3, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: , částka, , výše ověřeného příjmu , částka, , Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, , Výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , Ostatní nezbytné výdaje: , částka, , Ostatní zbytné výdaje: , částka, , Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti 1, rezerva pro výdaje: 600, Vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem: , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Pokud měl být příjem , částka, měsíčně spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, uvedený výpis k důkazu nebyl předložen. Žalobkyní vytvořené potvrzení o identifikovaných příjmech , částka, neprokazuje skutečný příjem žalovaného, a už vůbec ne v žalobě uvedený příjem , částka, . Žalovaný popřel, že by takových příjmů pravidelně jako student dosahoval, navíc v žádosti o úvěr přitom uvedl příjem pouze , částka, . Žádný doklad ani výstup z uvedených registrů či rejstříků žalobkyně k důkazu nepředložila.7. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, na účet finanční částku ve výši , částka, , přičemž prokázal, že na poskytnutou částku žalobkyni zaplatil , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.8. Soud na základě uvedených zjištění dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZosÚ“).9. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli prav