8 C 338/2025-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s jejím právním předchůdcem, společností BNP PARIBAS , právnická osoba, , bd Haussmann 1, , adresa, , Francie, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (1954B09790), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), po předchozím posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, platné ke dni uzavření Smlouvy. Žalovanému byl poskytnut úvěr na nákup elektroniky ve výši , částka, . Žalovaný se dle čl. B) zavázal Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po uzavření úvěru, tedy od , datum, . Žalovaný se zavázal Úvěr splatit s úrokem ve výši 1,98 % p.m.. Dále byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše , částka, , kdy součástí smlouvy je ustanovení C), na základě kterého byla žalovanému poskytnuta možnost požádat kdykoli o změnu výše úvěrového rámce až do maximální povolené výše. Žalovanému byla poskytnuta Úvěrová karta Cetelem, s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání úvěrového limitu. Jedná se o úvěrovou kartu, která umožňuje platby za zboží a služby a výběr hotovosti až do výše schváleného kreditního limitu s tím, že se Žalovaný zavázal tento Úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, žalobce proto požádal o okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy do , datum, dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen „Pohledávka“), která byla k tomuto dni vyčíslena celkem na , částka, . Tato částka zahrnuje položky, které vyplývají z Transakční historie – Podklady pre súdne konanie (dále jen „Transakční historie“). Žalovaný po dni zesplatnění Úvěru uhradil částku v celkové výši , částka, , konkrétně dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , obě platby byly započteny na jistinu. Žalobkyně nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši , částka, a příslušenství tvořeného: kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni , datum, (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši , částka, ; kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni , datum, (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši , částka, ; obchodním úrokem z úvěru ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, až do zaplacení.2. Žalovaný na svou obranu uvedl, se jedná o kartu CETELEM, limit na kartě byl navýšen na , částka, , poté na , částka, a až v roce 2013 na , částka, , když výše splátky v roce 2012 činila pouze , částka, . Žádné podklady k tomuto navýšení nenašel. Jakmile limit navýšil, ihned čerpal v celém rozsahu a splácel 5 % tedy , částka, měsíčně. Na splátkách za celou dobu limit karty několikrát přeplatil, řadu let platil , částka, . Půjčená částka byla za tu dobu splacena, a výrazně přeplacena. I když měl výpadky ve splácení, snažil se přes finanční problémy splácet. Byl OSVČ a v době covidu neměl žádný příjem, měl proto obtíže se splácením, bral si krátkodobé půjčky a poskytovatel úvěru mu kartu zablokoval. Když úvěr , právnická osoba, převzala, neprověřovala jeho úvěruschopnost a kartu mu odblokovala, i když měl problémy se splácením. Úvěr byl nucen čerpat, aby mohl splácet splátky úvěrů a své provozní náklady. K prověřování úvěruschopnosti ani u původní společnosti nedošlo. Jako podnikatel v oblasti internetu měl od roku 2004 stejný obrat, což vychází na , částka, měsíčně.3. Společnost , právnická osoba, . byl ke dni , datum, vymazána z obchodního rejstříku, ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k , datum, , přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů společnosti , právnická osoba, . na nástupnickou společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, , akciová společnost se sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, Francouzská republika, která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, .4. Z výpisu z obchodního rejstříku, z notářského zápisu ze dne , datum, o osvědčení o souhlasném prohlášení soud zjistil, že na základě Smlouvy dne , datum, společnost BNP Paribas , právnická osoba, , se sídlem boulevard Haussmann 1, , adresa, , Francouzská republika, reg. č.: , tel. číslo, RCS , adresa, („BNP Paribas“), jako prodávající a postupitel, a společnost , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , Česká republika, IČO: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 1171 („, právnická osoba, “), jako kupující a postupník, spolu uzavřely smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které BNP Paribas poskytla klientům v České republice prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , Česká republika, IČO: , IČO, . Ze seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámení o postoupení odesláno dne , datum, . Žalobkyně je podle § 1895 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení, neboť pohledávka ze smlouvy s žalovaným byla postoupena na žalobkyni.5. Žalobkyně k obraně žalovaného uvedla, že Smlouva o poskytnutí úvěru byla mezi stranami uzavřena dne , datum, , tudíž z hlediska posuzování úvěruschopnosti žalovaného (spotřebitele) spadá i v současné době do režimu zákona č. 321/2001 Sb., některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, kterýžto neobsahuje žádnou soukromoprávní sankci – neplatnosti úvěrové smlouvy či jinou – která by žalobce (úvěrujícího věřitele) stíhala i pokud by neprokázal, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy posuzoval. V prosinci roku 2023 byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši , částka, spolu s obchodním úrokem ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila, avšak s ohledem na zásadu hospodárnosti a ekonomičnosti řízení považuje za nadbytečné předkládat k tomu další důkazy. Žalovaný po postoupení pohledávky úvěr nadále průběžně čerpal, dne , datum, čerpal žalovaný částku ve výši , částka, dne, , datum, čerpal žalovaný částku ve výši , částka, převodem na osobní účet č. , hodnota, -2000755365 / 2010; dne , datum, čerpal žalovaný částku , částka, výběrem hotovosti z bankomatu; dne , datum, čerpal žalovaný částku , částka, výběrem hotovosti z bankomatu.6. Po stránce skutkové vzal soud za prokázané z žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , že žalovaný požádal předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru na nákup zboží PC a vydání úvěrové karty. Úvěr byl sjednán prostřednictvím prodejce , právnická osoba, . Žalovaný prohlásil, že se seznámil s všeobecnými podmínkami úvěru poskytovaného společností CETELEM, a.s. souhlasí s nimi bez výhrady a žádá, aby e financovanou částku , částka, uhradí přímo na účet prodejce na základě podepsané žádosti o financování. v části C) žalovaný prohlásil, že dále žádá, společnost CETELEM zařadila do seznamu žadatelů a o poskytnutí úvěrového rámce, poskytla mu jej ve výši , částka, , a vydala úvěrovou kartu na jeho jméno a zavázal se splácet čerpaný úvěr a příslušné úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný vzal na vědomí, že měsíční pojistné činí 2,99% měsíční splátky úvěru. V části C1 je uvedeno, že měsíční úroková sazba je 1,98 %, měsíční poplatek za odeslání výpisu , částka, . Čistý měsíční příjem klienta činil , částka, , příjem partnera , částka, , výdaje nájemné , částka, . Ze Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.7. Z transakční historie číslo úvěru: , Anonymizováno, na jméno žalovaného a soud zjistil, že je vedena od , datum, do dne , datum, , žalovaný čerpal úvěr průběžně, celkem za tuto dobu načerpal , částka, a uhradil celkem , částka, . Z podkladů pro soudní jednání a shodných tvrzení účastníků pak vyplývá, že žalovaný čerpal od , datum, do , datum, úvěr výběrem hotovosti , částka, (, částka, , , částka, a , částka, , , částka, ) a uhradil za tuto dobu , částka, z toho částku , částka, v hotovosti. Žalobkyně na výzvu soudu výpisy z úvěrového účtu za období od roku 2004 do roku 2012 nepředložila a žalovaný žádnými listinami podle svého tvrzení nedisponuje. Výše splátek od roku 2012 činila , částka, – z toho vyplývá, že ú