8 C 36/2026-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, uplatnila s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „poskytovatel úvěru“), smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále také "Smlouva 3 "), na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli s částkou ve výši , částka, (příslušenství pohledávky), formou 21 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná uhradila , částka, , jistina činí , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . Nárok 2) ve výši , částka, žalobkyně uplatnila s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také "Smlouva 2") na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku s částkou , částka, v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ke dni činila dlužná částka (součet jistiny a dlužného poplatku) , částka, , kapitalizované úroky částku , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení , částka, . Nárok 3) ve výši , částka, žalobkyně uplatnila s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také "Smlouva 1") na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku s částkou , částka, v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná částka (součet jistiny a dlužného poplatku) , částka, , kapitalizované úroky částku , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení , částka, . Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná potvrdila, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědoma, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopna Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Tímto podle žalobkyně poskytovatel posoudil úvěruschopnost žalované.3. Žalovaná se k jednání nedostavila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, že žalobkyně nabyla postoupením všechny předmětné pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem odeslaným poštou dne , datum, .5. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, (smlouva 3) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částka za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 77,40 %, RPSN činila 118,31 %.6. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost, je ve starobním důchodu, žije s rodiči její důchod uveden , částka, měsíčně, ostatní příjem žadatele není uveden, další čisté příjmy domácnosti uvedeny , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Ověřen byl výměr důchodu, jiné listiny nebyly ověřeny. Mezi výdaji: externí ani interní splátky není nic uvedeno (žalovaná měla v té době u poskytovatele další dva úvěry), odhadované měsíční výdaje žadatele uvedeny , částka, . Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení).7. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, (smlouva 2) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částkou komfortního a flexibilního splácení , částka, ) celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 69 %, RPSN činila 101,27 %. Úvěr byl poskytnut na refinancování jiného úvěru ve výši , částka, č. , hodnota, .8. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla stejné údaje jako pod bodem 6 odůvodnění, její příjem uveden , částka, měsíčně, další čisté příjmy domácnosti opět uvedeny , částka, , byl ověřen a předložen výměr důchodu 12/2020 a složenka 8,9/21 jiné listiny nebyly ověřeny. Výdaje uvedeny stejné jako pod bodem 6, tedy neuvedeny žádné splátky, pouze měsíční výdaje žadatele , částka, . Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, bylo pouze uvedeno bydlení vlastní, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení).9. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, (smlouva 1) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částkou komfortního a flexibilního splácení , částka, ) celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 78 týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 69 %, RPSN činila 117,16 %.10. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla stejné údaje jako pod bodem 6 odůvodnění, její příjem uveden starobní důchod , částka, měsíčně, další čisté příjmy domácnosti uvedeny , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, ověřen a předložen byl výměr důchodu 12/2020 a složenka 7,8/21 jiné listiny nebyly ověřeny. Mezi výdaji: externí ani interní splátky není nic uvedeno, přestože žalovaná musela mít další úvěr u stejného poskytovatele (který byl později refinancován), odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . Opět nebyly zohledněny výdaje na bydlení ani další osobní výdaje.11. Z tabulky umoření, z níž vyplývá přehled plateb ke smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila na Smlouvu 1 ze dne , datum, splátky celkem , částka, , na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, a na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, .12. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy 3 ze dne , datum, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Na základě Smlouvy 2 ze dne , datum, obdržela v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Na základě Smlouvy 1 ze dne , datum, obdržela v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Soud naopak nemá za proká