8 C 378/2025-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila celkem částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, s tím, že dne , datum, uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „poskytovatel úvěru“), smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také "Smlouva"), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit s částkou ve výši , částka, (příslušenství pohledávky), formou 21 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná uhradila jen , částka, , splátky nehradila řádně a včas. Jistina činí , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . K nároku 2) , částka, uvedla, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i částku ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za službu komfortního splácení (dále jen poplatek). Celkovou částku měla žalovaná uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná uhradila jen , částka, , splátky nehradila řádně a včas. Jistina činí , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce s odbornou péči posoudil s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřil oproti dokladům, které předložila a to z výplatních pásek a současně ověřila, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. K uvedenému předložila pouze dokument nazvaný Zákaznická karta, kde jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalované. Doklady, kterými poskytovatel ověřil příjmy žadatele žalobkyně nepředložila, neboť jimi nedisponuje. Pravdivost údajů v označeném dokumentu uvedených žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Tímto podle žalobkyně poskytovatel řádně posoudil úvěruschopnost žalované.3. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila k jednání nedostavila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, že žalobkyně nabyla postoupením předmětnou pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem odeslaným poštou dne , datum, .5. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , na refinancování předchozího úvěru, které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) a doplňkové pojištění , částka, , celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 86 %, RPSN činila 141,97 %.6. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , na refinancování předchozího úvěru ve výši , částka, , zbytek v hotovosti, které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) a doplňkové pojištění , částka, , celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 86 %, RPSN činila 134,55 %.7. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že důvodem půjčky jsou neočekávané výdaje, je svobodná, žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost pracuje na plný úvazek s příjmem , částka, měsíčně, ostatní příjem žadatele není uveden, další čisté příjmy domácnosti uvedeny , částka, , nemá spotřebitelský úvěr ani kreditní kartu u jiné společnosti. Příjem měl být ověřen dvěma výplatními páskami. Těmito doklady žalobkyně nedisponuje. Mezi výdaji je uvedeno : externí splátky 0, interní splátky , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení), ani ověřen další údajný příjem domácnosti , částka, . Podle zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud žalovaná uvedla, že důvodem půjčky je vybavení domácnosti, jinak uvedla obdobné údaje jako v předchozí žádosti, jiného zaměstnavatele a příjem , částka, měsíčně, ostatní příjem žadatele není uveden, další čisté příjmy domácnosti uvedeny , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. I v tomto případě měl být příjem ověřen dvěma výplatními páskami, kterými žalobkyně nedisponuje. Mezi výdaji: externí splátky 0, interní splátky , částka, (přitom žalovaná ve skutečnosti splácela , částka, měsíčně předchozí úvěr) a odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, .8. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila , částka, , naposledy dne , datum, , na pohledávku ze smlouvy 2) uhradila , částka, , naposledy dne , datum, .9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě dvou písemných smluv v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, , přičemž dosud uhradila , částka, a , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelské úvěr splácet.10. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byl předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut ve dvou případech spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy. První úvěr byl poskytnut , datum, , uplatní se proto úprava platná do , datum, (také jen ZosÚ) a druhý úvěr byl poskytnut , datum, , soud proto v tomto případě postupoval podle právní úpravy platné po , datum, .11. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění po , datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které