8 C 59/2026-43 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „poskytovatel úvěru“), smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále také "Smlouva"), na jejím základě umožnil původní věřitel žalovanému poskytl částku ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný se ji zavázal vrátit s částkou ve výši , částka, (příslušenství pohledávky), formou 52 týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, celkem uhradil , částka, . Jistina činí , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, poskytovatel úvěru provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“ (výplatní pásky 9,10/2022). Podle zákaznické karty měl žalovaný příjem , částka, , neměl jiné úvěry, a proto předchůdce žalobce dospěl k závěru, že jeho schopnost splácet úvěr je dostatečná. Z veřejného rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Zákazník potvrdil, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Žádné doklady, kterými žalobkyně měla prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet nepředložila a to ani ve vztahu k příslušným v bankovním a nebankovním registrům.3. Žalovaný učinil nesporným, že úvěr , částka, si vzal, neví přesně kolik splatil, ale nerozporuje, že uhradil , částka, . Je schopen splácet dlužnou částku ve splátkách , částka, , nemůže ji zaplatit najednou, je rok bez práce, byl sankčně vyřazen z úřadu práce, bydlí ve společné domácnosti s manželkou a 4 dětmi, manželka je opět na rodičovské dovolené, pobírá s přídavky na děti , částka, . On pracuje brigádně nepravidelně, za tři dny má , částka, , náklady na bydlení se vším všudy hradí , částka, . Všechny čtyři děti jsou astmatici a nosí brýle s tím jsou spojené zvýšené náklady. Při uzavření úvěrové jeho manželka pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, , měl nemocnou dcerku, která potřebovala léky, které stály , částka, . Jeho příjem byl kolem , částka, měsíčně, pracoval ve společnosti , právnická osoba, , Stavitelství, náklady na bydlení byly , částka, měsíčně, další náklady byly na drogerii a jídlo , částka, pro 5 osob. Poskytl jim výplatní pásky při uzavření smlouvy, občanský průkaz, dále nájemní smlouvu, kde měl náklady , částka, . Ptali se jestli má exekuce, řekl že ne, ale neměl to jak doložit, uvedl, že manželka bere , částka, , chtěli po něm složenky, ty jim ukázal. Neví jestli mu sdělili v jaké výši bude platit úroky. Nemá exekuce, není v insolvenci, jiné závazky nemá.4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, že žalobkyně nabyla postoupením předmětnou pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem odeslaným poštou dne , datum, .5. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , za službu komfortního splácení , částka, a pojistným , částka, , celkem , částka, zavázal splatit původní věřitelce v 52 týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 43 %, RPSN činila 81,16 %.6. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že důvodem půjčky je vybavení domácnosti, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, žije s rodiči, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve společnosti , právnická osoba, -, právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjem žadatele není uveden, další příjem domácnosti uveden , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani úvěr u jiné společnosti. Ověřeny byly pouze 2 výplatní pásky 9,10/2022, jiné listiny nebyly ověřeny. Mezi výdaji uvedeno, že nemá externí ani interní splátky, odhadované měsíční výdaje žadatele uvedeny , částka, . Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení).7. Žalovaný k zákaznické kartě uvedl, že si to nepamatuje, asi to tak bylo, myslel si, že jeho příjem byl kolem , částka, , je možné, že byl , částka, . Neví, jak byl ověřován příjem , částka, , který byl v zákaznické kartě uveden, nepamatuje si jaké po něm při uzavření smlouvy chtěli doklady, myslel si, že po něm chtěli i nájemní smlouvu, která se běžně předkládá. Ví to proto, že si bral i nějaké jiné úvěry.8. Z tabulky umoření, z níž vyplývá přehled plateb ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil na Smlouvu splátky celkem , částka, , což žalovaný učinil nesporným.9. Podle seznamu věcí vedených u zdejšího soudu proti žalovanému soud zjistil, že byla vedena řízení o zaplacení dlužné částky společnosti T-Mobile Czech Republik, sp.zn. , spisová značka, , společnosti , právnická osoba, sp.zn. , spisová značka, , pět exekučních řízení z roku 2017, 2018, 2019 a 2025. Žalovaný k tomu uvedl, že zapomněl, že má dluhy u T-Mobile, neví kolik dluží, společnost Findigo mu nic neříká.10. Soud zamítl návrh na provedení důkazů rozsudkem jiného odvolacího soudu (dále odůvodněno v odst. 21 tohoto rozsudku) a na výslech svědkyně , jméno FO, , která v zastoupení poskytovatele s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru k rozporům mezi obsahem zákaznické karty a tím, co žalovaný uvedl. Provedení těchto důkazů nadbytečné, zejména proto, že ze zákaznické karty jasně plyne, které doklady žalovaný poskytovateli předložil, žalovaný sám uvedl na pravou míru své předchozí vyjádření, neboť si nepamatuje, jaké po něm při uzavření smlouvy chtěli doklady, neboť si bral i jiné úvěry (viz. odst. 7). Výslech svědkyně by v tomto směru v ničem nemohl změnit níže uvedený skutkový stav a právní hodnocení soudu.11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy ze dne v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradil částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet.12. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byl předchůdcem žalobkyně jako poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (také jen ZosÚ).13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochy