5 C 60/2021-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení [částka] s tím, že pohledávka na něj byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] smlouvou z [datum]. Žalovaná pohledávka vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] z [datum], nárok na zaplacení [částka] s příslušenstvím a z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] z [datum], nárok na zaplacení [částka] s příslušenstvím. Podle žalobce původní věřitel s žalovanou uzavřel shora uvedené smlouvy o zápůjčce na jejichž základě jí vždy poskytl v hotovosti proti podpisu smlouvy [částka] a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky s navýšením v obou případech o [částka] souhrnného poplatku ve složení smluvní úrok [částka] (dle smlouvy ve výši 29 % ročně), poplatku [částka] za zpracování a doručení zápůjčky a poplatku [částka] za administrativní činnosti hotovostní splátky a to u obou zápůjček formou pravidelných týdenních splátek vždy k 7 dni v počtu 60 splátek s tím, že žalovaná na zápůjčku z [datum] nezaplatila ničeho a na zápůjčku z [datum] zaplatila pouze [částka]. Žalobce uváděl, že žalovaná tak dluží u zápůjčky z [datum] [částka] z poskytnutých prostředků a [částka] ze sjednaného poplatku a dále kapitalizovaný a nekapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení a ve vazbě na zápůjčku z [datum] podle žalobce žalovaná dluží [částka] z poskytnutých prostředků a [částka] na sjednaném poplatku a dále kapitalizované a nekapitalizované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení tak jak jsou vymezeny shora. Splatnost zápůjčky z [datum] nastala [datum] a splatnost zápůjčky z [datum] nastala dle splátkového kalendáře k [datum]. Žalobce uvedl, že žalovaná přes předžalobní upomínku z [datum] zaslanou poštou [datum] ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a nedostavila se ani k projednání věci před soudem, ačkoliv jí bylo řádně a včas doručeno předvolání i žaloba. Bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Ze smlouvy o postoupení z [datum] a navazujícího seznamu postupovaných pohledávek z ID [číslo] ve vazbě na zápůjčku z [datum] a z ID [číslo] ve vazbě na zápůjčku z [datum] je zřejmé, že žalovaná pohledávka byla podle § 1879 – 1887 občanského zákoníku postoupena na žalobce a v této souvislosti byla žalovaná původním věřitelem ve smyslu § 1883 občanského zákoníku, jak plyne z oznámení z [datum] vyrozuměna o postoupení pohledávky. Současně byla vyzvána k zaplacení dlužných částek, které jsou předmětem žaloby a to do 10 dní. Oznámení bylo podle podacího archu zasláno poštou [datum]. Žalobce je tedy oprávněn domáhat se žalované částky u soudu. 4. Pokud jde o vlastní předmět řízení, žalobce doložil, že s žalovanou původní věřitel uzavřel nejprve [datum] a pak [datum] smlouvy o zápůjčce pod [číslo] pod [číslo] ve smyslu § 2390 – 2394 občanského zákoníku s tím, že v obou případech bylo obsahem smlouvy závazek věřitele poskytnout žalované [částka] v hotovosti proti podpisu smlouvy a závazek žalované vrátit poskytnutých [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] poslední splátky [částka] s navýšením o souhrnný poplatek [částka], složený ze smluvního úroku [částka] vymezeného ve smlouvě jako 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení zápůjčky [částka] a poplatku [částka] za administrativní činnost hotovostní splátky a to ve vztahu ke každé zápůjčce zvláště. Součástí smlouvy o zápůjčce byly i všeobecné obchodní podmínky, které umožňovaly věřiteli zesplatnit úvěr předčasně jestliže dlužník nezaplatí jednu splátku s níž je v prodlení přes zaslanou upomínku s dodatečnou lhůtou 30 dní k zaplacení a pro případ prodlení dále byla sjednána povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení a souběžně smluvní pokutu 0,1 % denně a dále zaplatit poplatky spojené s vymáháním ve výši [částka] za každou upomínku v maximálním počtu 12 upomínek, [částka] za osobní návštěvu v maximálním počtu 12 upomínek a [částka] při předání dluhu k vymáhání centrále původního věřitele. 5. Z přehledu zaplacených částek je zřejmé, že ve vztahu k zápůjčce z [datum] žalovaná uhradila [částka] a ve vztahu k zápůjčce z [datum] žalovaná neuhradila žádnou z částek. Žalovaná přitom byla následně předžalobní upomínkou z [datum] zaslanou dle podacího archu následujícího dne upomenuta k zaplacení částek, které jsou předmětem žaloby. 6. Soud se nejprve zabýval posouzením platností obou smluv o zápůjčce z hlediska podmínek týkajících se výše smluvního úroku a dále sankčních ujednání v případě prodlení, která stíhala žalovanou coby spotřebitelku. Soud přitom vycházel z judikatury NS ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, která určuje maximální přípustnou smluvní úrokovou sazbu ve výši trojnásobku obvyklého smluvního úroku, za který v daném místě a za daných podmínek poskytují úvěry banky. V této souvislosti bylo zjištěno, že maximální smluvní úrok mohl být ve vazbě na půjčku z [datum] 32,25 % (obvyklý úrok u bank byl 10,75 %) a ve vazbě na zápůjčku z [datum] mohl být maximální smluvní úrok 30,93 % (obvyklý úrok 10,31 %) viz. databáze ČNB - [příjmení] [jméno] [číslo] UK 3, kde je uvedena obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami. Maximální RPSN sazba činila u zápůjčky z 27. 2. 27,3 % a u zápůjčky ze [datum] 27,06 % (viz. referenční sazby RPSN k datu zápůjčky B [číslo] UK 1 9,1 % a 9,02 %). RPSN v posuzované věci, jak plyne ze smlouvy, bylo 24 197 % tedy několikanásobně vyšší než obvyklá sazba nákladů a úroková sazba fakticky činila 77,28 % (souhrnný poplatek dělený 60 týdenními splátkami násobený 52 týdny v roce je [částka] ročně z [částka], což je 77,28 % ročně smluvního úroku). Sjednaný smluvní úrok tak byl 2,39 krát vyšší v případě zápůjčky z [datum] a 2,49 krát vyšší v případě zápůjčky z [datum] Vedle toho bylo třeba ve smyslu nálezu Ústavního soudu II. ÚS 4084/2012 z [datum] a I. ÚS 199/2011 z [datum] přihlížet i k dalším ujednáním, která v případě prodlení zatěžovala dlužníka v pozici spotřebitele a to zejména pokud jde o hrazení smluvních poplatků v souvislosti s vymáháním a smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Smlouva je jako celek podle § 580 občanského zákoníku neplatným právním jednáním pro rozpor s dobrými mravy a nemůže požívat právní ochrany, neboť výrazně zasahuje do nejen právní, ale i osobní sféry dlužníka. Z těchto důvodů bylo možno vypořádat vzájemné vztahy ve smyslu § 2991 a § 2 993 občanského zákoníku a strany si z neplatných smluv mají vrátit co si vzájemně plnily. V poměrech souzené věci to znamená, že ve vztahu k půjčce z [datum] je žalovaná povinna zaplatit [částka] a ve vztahu k zápůjčce z [datum] je žalovaná povinna zaplatit [částka], které jí byly poskytnuty a jenž nevrátila. Současně se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou a to ve vazbě na doručení oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] s tím, že k doručení došlo podle § 573 občanského zákoníku do tří dnů od zaslání a jelikož je ve výzvě uvedené v oznámení o postoupení pohledávky stanovena 10 denní lhůta k zaplacení, dostala se žalovaná do prodlení s úhradou žalovaných částek od [datum]. V tomto rozsahu tedy bylo žalobě vyhověno, ve zbytku, pokud jde o požadované příslušenství s ohledem na neplatnost smlouvy, byla zamítnuta žaloba jako nedůvodná. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy předmětem řízení bylo zaplacení [částka] složených z jistiny [částka] a požadovaného smluvního úroku, který byl kapitalizován k datu vyhlášení rozsudku na celkovou částku [částka] (součet [částka] a smluvního úroku 29 % ročně z [částka] od [datum] do [datum]). Jestliže bylo přiznáno [částka] byl žalobce úspěšný z 34 % a náhradu nákladů řízení by mohla požadovat žalovaná v 32 %, ta však v řízení nebyla nijak činná a náklady řízení neuplatňovala.