5 C 56/2023-136 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou ze dne 29. 3. 2023 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení náhrady škody ve výši 900 257 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.3.2023 do zaplacení. Žalovaná částka byla složena z bolestného 529 059 Kč, ztížení společenského uplatnění 448 000 Kč, nákladů na znalecké posudky 11 900 Kč, nákladů na péči o žalobkyni 44 800,50 Kč. Po zahájení projednání věci před soudem žalobkyně podáním ze 7. 12. 2023 rozšířila uplatněný nárok na bolestné o částku 50 311 Kč, současně však s ohledem na platby ze strany žalované vzala zčásti, co do nároku na úhradu nákladů za péči o žalobkyni v rozsahu 31 190 Kč, žalobu zpět. O připuštění změny žaloby a částečnému zastavení řízení bylo soudem rozhodnuto při jednání dne 8. 1. 2024 usnesením. Předmětem řízení tak byla po dispozicích s žalobou částka 918 378 Kč. 2. Žalobkyně žalobou odůvodňovala tím, že byla na základě pracovní smlouvy zaměstnána jako poštovní doručovatelka u žalobkyně. Dále uvedla, že při plnění pracovních úkolů 12. 3. 2021 byla zraněna v důsledku napadení psem, za což byla [jméno] [příjmení] rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze 7. 12. 2022 odsouzena. Žalobkyně uvedla, že v důsledku úrazu jí vznikl nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění a dále náhradu nákladů na vynaložené lékařské posudky a nákladů na péči o žalobkyni ze strany rodinných příslušníků. 3. Bolestné bylo žalobkyní nejprve vyčísleno na částku 529 059 Kč, kdy žalobkyně vycházela z lékařského posudku MUDr. [příjmení] z 27. 11. 2022, jenž určil bolestné [číslo] body s tím, že podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. § 3 se vypočte hodnota jednoho bodu jako 1 % průměrné mzdy stanovené Českým statistickým úřadem za první až třetí kalendářní čtvrtletí předchozího kalendářního roku, když dle žalobkyně činí hodnota bodu 393,06 Kč a žalobkyně s odkazem na ustanovení § 271 c) zákoníku práce vypočetla výši bolestného ve vazbě na určených [číslo] bodů bez 40 bodů s ohledem na to, že žalovaná doposud zaplatila 10 000 Kč. Podáním ze 7. 12. 2023 v reakci na závěry vyslechnutého znalce [příjmení] [příjmení] žalobkyně změnila rozsah uplatněného nároku na bolestné, a to na 579 370 Kč, když vycházela z toho, že jmenovaný znalec ohodnotil bolestné v souladu s nařízením vlády [číslo] na celkem [číslo] bodů a současně provedl zvýšení o 10 %, tedy na [číslo] bodů. Současně žalobkyně vycházela z toho, že s ohledem na přechodné ustanovení nařízení vlády číslo 451/2022 Sb. článek II, podle nějž nebylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení rozhodnuto o stanovení náhrady za bolest nebo náhrady za ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení spole-čenského uplatnění podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení, z čehož dle žalobkyně vyplývá, že je na místě vycházet z hodnoty jednoho bodu 393,06 Kč. 4. Žalobkyně dále uplatňovala náhradu škody v podobě ztížení společenského uplatnění v celkové výši 314 448 Kč, a to opět s odkazem na znalecký posudek MUDr. [příjmení] z 27. 11. 2022, v němž bylo bolestné ohodnoceno na [číslo] bodů, a to ve struktuře 300 bodů za plošné jizvy obou stehen, 800 bodů za léčenou posttraumatickou stresovou poruchu, kdy při hodnotě bodu 393,06 Kč žalobkyně dovodila rozsah nároku. 5. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody ve formě bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobkyně uvedla, že byly poškozeny její tělesné funkce s tím, že se u ní projevuje psychická labilita, vyhýbavé chování, snížení sebedůvěry, snížení kvality spánku, fobie ze psů, bolest v dolní končetině a omezená protektivní funkce kůže. Žalobkyně uvedla, že musela absolvovat dvě operace v souvislosti s pracovním úrazem způsobeným pokousáním psem a to 12. 3. a 24. 3. 2021, v této souvislosti byla i hospitalizována. S následky, kdy trpí bolestmi a pnutím v oblasti poranění a s diagnózou od ambulantního psychiatra, posttraumatic-ká stresová porucha. Žalobkyně uvedla, že na bolestném jí bylo proplaceno toliko 10 000 Kč. 6. Dále se žalobkyně domáhala náhrady škody ve formě nákladů spojených s péčí o zdraví ve smyslu § 2960 občanského zákoníku, kdy po napadení psem byla od 12. 3. do 29. 3. 2021 hospitalizována a po propuštění si musela dva týdny aplikovat do podkoží fraxiparn a ob den mu bylo nutné provádět převazy, dále trpěla bolestmi, musela užívat léky, pohybovala se pouze o berlích do 26. 4. 2021. Následně od června 2021 užívala francouzské berle a pak byla schopná krátké procházky maximálně do 4 km bez opory. Setrvala u ní ztuhlost jizev a bolestivost, nebyla sto zvládat větší fyzickou zátěž. Končetinu musela odlehčovat a procvičovat prsty nohou, nezbytné bylo udržovat krytí v suchu, v čistotě, bez polohování a tlaku na ránu. Žalob-kyně uvedla, že v této souvislosti potřebovala pomoc při jednotlivých činnostech a to konkrétně oblékání, obouvání, pomoc s přípravou lůžka, časté převlékání ložního prádla, pomoc při mytí, pedikúře, obstarání stravy, vaření, donesení jídla a pití, úklidu v domácnosti, nákupu potravin, léků, čisticích prostředků, každodenní i méně časté činnosti ve vyšších polohách, vyndávání, zandávání věcí z horních polic a skříněk, drobné opravy v domácnosti, doprovod k lékaři, na úřady, pomoc se zasíláním a vyzvedáváním zásilek na poště, pomoc s péčí o rány a podáváním léků. V této souvislosti žalobkyně vyčíslila počet nezbytných hodin, kdy jí musela být poskyto-vána asistence a to v roce 2021, kdy se úraz stal po dobu 27 dní od 29. 3. do 26. 4., minimálně pět hodin denně, v následujícím období 35 dní od 27. 4. do 31. 5. po dobu tří hodin denně a v posledním období od 1. 6. do 3. 9. v období jedné hodiny denně po 95 dní. Žalobkyně vycháze-je ze sazby podle vyhlášky č. 505/2006 Sb. 130 Kč za hodinu s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 664/19, vyčíslila nárok za uvedené období na částku 44 850 Kč. 7. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaná přes upomínku z 23. 2. 2023 uplatněnou náhradu škody, jenž byla následně uplatněna u soudu žalobou ve stanovené lhůtě do 15. 3. 2023 neuhra-dila. 8. Žalovaná k žalobě uvedla, že ji považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí, neboť ačkoliv je mezi účastnicemi nesporné, že žalobkyně pro žalovanou pracuje a v inkriminovaném období pracovala jako poštovní doručovatelka a že ve vztahu k plnění pracovních úkolů byla 12. 3. 2021 zraněna v důsledku napadení psem, pak veškeré nároky spojené s náhradou škody způsobenou zaměstnanci při plnění pracovních úkolů žalovaná prostřednictvím pojišťovny Kooperativa uhradila. Žalovaná konkrétně uvedla, že žalobkyni bylo proplaceno na bolestném 10 000 Kč, při 40 bodech po 250 Kč, dále na ztížení společenském uplatnění 75 000 Kč při 300 bodech a sazbě 250 Kč. A v průběhu řízení pak žalovaná uvedla, že žalobkyni bylo 13. 7. zčásti uhrazeno na nákladech ošetřování 31 590 Kč a to za prvních 27 dní od 29. 3. do 26. 4. 2021 čtyři hodiny denně, za druhé období od 27. 4. do 31. 5. 2021 tři hodiny denně a za poslední ob-dobí od 1. 6. do 3. 9. 2021, jedna hodina denně, ale pouze do 30. 6. 2021, nikoliv do 3. 9. 2021. Žalovaná namítala, že žalobkyně nesprávně určila hodnotu bodu na 393,06 Kč od 1. 1. 2023, když stěžejní je datum vydání lékařského posudku a nelze požadovat vyšší cenu. Ve vztahu k nároku na zaplacení 11 900 Kč žalovaná namítala, že náklady vynaložené na lékařský posudek nebyly ze strany žalobkyně doloženy. Ve vztahu k ztížení společenského uplatnění stanoveného v lékařském posudku MUDr. [příjmení] ohledně diagnózy - posttraumatická stresová porucha, žalobkyně namítala, že taková to psychická újma na zdraví musí být potvrzena psychiatrickým pracovištěm a v této souvislosti žalovaná považovala za sporné, že by byl měl lékař MUDr. [příjmení], který zpracovával lékařský posudek a jenž má znalecké oprávnění k posudkům na stanovení ztížení společenského uplatnění a bolestného, podle metodiky Nejvyššího soudu ČR, oprávnění určit v tomto ohledu ztížení společenského uplatnění. Žalovaná poukazovala na usta-novení § 5 odst. 1 nařízení vlády číslo 276/2015 Sb., podle nějž rozsah bodového ohodnocení musí být přiměřený povaze, rozsahu a tíži poškození zdraví, průběhu a náročnosti léčení a odstraňování následků poškození zdraví včetně komplikací vzniklých v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Ve vazbě na dosud vyplacené částky žalovaná předložila lékařský posudek MUDr. [příjmení], na jehož základě bylo vyplaceno 10 000 Kč, lékařský posudek MUDr. [příjmení], na jehož základě bylo vyplaceno na ztížení společenského uplatnění 75 000 Kč. Dále doložila vyrozumění žalobkyně o proplacení těchto částek, a to dopisem z 23. 12. 2022 a 11. 1. 2021. Ke stanovení diagnózy posttraumatické stresové poruchy žalovaná uvedla, že u psychické újmy se předpokládá, že jde o trvalý stav bez předpokladu na zlepšení léčení. Tato skutečnost nebyla doložena lékařskou zprávou a příslušným psychiatrickým pracovištěm a současně nebyla doložena příčinná souvislost s pracovním úrazem, když podle žalované jediná zmínka je obsaže-na ve znaleckém posudku