2 C 294/2025-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , přičemž na tuto společnost byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se spolčeností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní procesní legitimaci. Ohledně uplatňovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru s tím, že tuto smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Z toho důvodu žalobkyně uplatňuje právo na vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, , která byla žalované na základě smlouvy o úvěru poskytnuta, když žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v souladu se smlouvou nevrátila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne , datum, , žalovaná však na dlužnou částku nic neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž tato společnost pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se spolčeností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, . Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem odeslaným dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, jak bylo zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , jak soud zjistil z potvrzení o provedené platbě. Žalovaná však zaslanou částku právní předchůdkyni nevrátila, na tuto částku neuhradila ničeho ani po postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k plnění částky dlužné z titulu smlouvy o úvěru v předžalobní výzvě. Tato výzva byla žalované zaslána dne , datum, , jak dokládá podací lístek. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud shledal žalobu důvodnou. Uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sice nebylo prokázáno, žalovaná však obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bez právního důvodu. Žalobkyní uplatňovaný nárok byl proto posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., podle kterého je žalovaná povinna obdržené peněžní prostředky vrátit. Žalovaná však právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nezaplatila ničeho. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení dne , datum, , jak bylo požadováno, když počátek prodlení žalované nastal podle § 573 o. z. v návaznosti na zaslání předžalobní výzvy již dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.