2 C 255/2025-33 – Okresní soud Plzeň-sever

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí ve výroku I. tohoto rozsudku označených nemovitých věcí, které jsou v katastru nemovitostí evidovány jako duplicitní zápis vlastnictví mezi účastnicemi řízení. Žalobkyně již v dané věci žalobu v minulosti podala, kdy řízení bylo zdejším soudem vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení se tehdy týkalo dalších dvou osob na straně žalovaných (, jméno FO, , , jméno FO, ), vůči nimž bylo nakonec duplicitní právo vypořádáno. Ve vztahu k žalované zdejší soud usnesením č. j. , spisová značka, rozhodl o vyloučení věci k samostatnému řízení, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná tehdy procházela oddlužením a nebyla tak oprávněna se svým majetkem nakládat. Žalobkyně se následně (po skončení insolvenčního řízení) v dané věci de facto dohodla s žalovanou na určení vlastnického práva, kdy žalovaná podepsala dne , datum, souhlasné prohlášení. Z něho pak vyplývá, že žalovaná prohlašuje a činí nesporným, že není spoluvlastníkem nemovitých věcí, resp. že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí. Za normálních okolností by tak bylo možno vypořádat duplicitu vlastnictví souhlasným prohlášením ze dne , datum, . Nicméně s ohledem na exekuční příkazy k prodeji nemovitostí zapsané na příslušném LV nelze na základě souhlasného prohlášení zapsat vlastnické právo, resp. duplicitu vypořádat, kdy katastr nemovitostí nemůže na základě souhlasného prohlášení zcizit vlastnické právo povinného k nemovité věci, je-li zatíženo exekučním příkazem k prodeji nemovitosti. Jelikož se vlastnického právo k nemovité věci nabývá až vkladem do katastru nemovitostí, nemohla se žalobkyně ani na základě souhlasného prohlášení dosud stát výlučným vlastníkem nemovitých věcí a duplicita vlastnictví tak nebyla dosud vypořádána. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. KSPL , spisová značka, – , Anonymizováno, , vzal soud na vědomí, že žalovaná splnila podmínky oddlužení a osvobodil tak žalovanou od placení dalších pohledávek. Ke dni , datum, pak insolvenční řízení žalované pravomocně skončilo. Počínaje tímto dnem je tak žalovaná opět oprávněna nakládat se svým majetkem. Jelikož některé exekuční tituly po skončení insolvenčního řízení nebyly zrušeny a jsou tak nadále zapsány na příslušném LV a žalobkyni se nepodařilo dohodnout s věřiteli na zrušení exekučních příkazů, je zcizení vlastnického práva žalované k nemovitým věcem možné provést jedině na základě rozhodnutí soudu. Žalobkyně nabyla nemovitosti usnesením o vypořádání společného jmění manželů a dědictví ze dne , datum, , a usnesením o dědictví ze dne , datum, , po svých rodičích , Anonymizováno, , adresa, . Jako spoluvlastníci jsou evidováni žalobkyně a žalovaná s tím, že zapsaný podíl žalobkyně na nemovitostech je 2/30. Mezi právními předchůdci žalobkyně a žalovanou byl veden u Okresního soudu , adresa, -sever spor o určení vlastnictví pod sp. zn. , spisová značka, , a to ve věci žalobců , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované, proti žalovaným , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba těchto žalobců o určení, že jsou podílovými spoluvlastníky části pozemku parc.č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , ohraničené hranicí pozemku par.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobkyně zastává právní názor, že její právní předchůdci nabyly p.p.č. , Anonymizováno, v dobré víře od vlastníka, kterým byl československý stát a který svým rozhodnutím příslušného orgánu jim tuto pozemkovou parcelu přidělil do osobního užívání a o tomto osobním užívání byla sepsána řádná dohoda o zřízení práva osobního užívání podle tehdy platných předpisů. Již v původním řízení o určení vlastnictví vznesla žalobkyně námitku, že její právní předchůdci a posléze ona pozemkovou parcelu shora označenou po právu vydrželi. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že je vlastnicí pozemkových parcel dle § 80 o.s.ř. Z tohoto určení práva je postavení žalobkyně nejisté, bez tohoto určení nelze odstranit v katastru nemovitostí duplicitní zápis vlastnictví podle zákona o katastru nemovitostí. Mezi stranami nedošlo k dohodě, žalobkyně se tak domáhá vydání rozsudku soudní cestou. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, vznikl oddělením z , Anonymizováno, , a sdílí tedy její právní osud.3. Žalovaná ve svém podání uvedla, že o předmětný pozemek nemá zájem, nepovažuje se za jeho vlastníka, za vlastníka označuje žalobkyni. Toto vyjádření je obsahově shodné se souhlasným prohlášením žalované ze dne , datum, .4. Soud shledal naléhavý právní zájem (§ 80 o. s. ř.), neboť mezi účastnicemi trvá stav právní nejistoty, nemovitosti jsou zatíženy exekučními příkazy vůči žalované, hrozí jejich zpeněžení, duplicitu nelze odstranit jinak než soudním rozhodnutím.5. Z pravomocného rozsudku sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že právní předchůdci žalobkyně nabyli pozemek parc. č. , Anonymizováno, na základě přidělení státem a dohody o osobním užívání, byli po celou dobu v dobré víře, vlastnické právo k pozemku nabyli vydržením nejpozději dne , datum, . Žaloba tehdejších vlastníků byla zamítnuta právě z důvodu vydržení. Z rozsudku bylo zejména zjištěno, že tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobců , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalované, proti žalovaným , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, o určení, že jsou podílovými spoluvlastníky části pozemku par.č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, ohraničené hranicí pozemku par.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickými podíly u první žalobkyně 4/10, u druhé žalobkyně ½, u třetího žalobce 1/30, u čtvrté žalobkyně 2/30. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalobci jsou dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever podílovými spoluvlastníky pozemku par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , první žalovaná je tak vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever, druhá žalovaná pozemku par.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever, třetí a čtvrtý žalovaný jsou vlastníky pozemku par.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever. Dle srovnávacího sestavení parcel ze dne , datum, byl pozemek zapsaný na LV č. , hodnota, , parcel č. , Anonymizováno, rozdělen na další pozemky kromě jiného parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Skutečnost, že pozemky ve vlastnictví žalovaných, jsou totožné s částí pozemku ve vlastnictví žalobců, vyplynula ze snímků z katastrální mapy. Právní předchůdci žalobců nabyly pozemek parc.č. , Anonymizováno, dle zápisu v pozemkové knize, knihovní vložka , Anonymizováno, dne , datum, rozhodnutím o přídělu. Žalobci nabyly sporný pozemek na základě usnesení Státního notářství ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, usnesení Okresní , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , darovací smlouvy sepsané formou notářského zápisu dne , Anonymizováno, . Dne , datum, třetí a čtvrtý žalovaný, tj. manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemku, a to pozemku parc.č. , Anonymizováno, . Dohoda byla uzavřena s Československým státem, který byl zastoupen tehdejším Městským národním výborem v , adresa, . Uzavřením této dohody předcházelo rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne , datum, . Třetí a čtvrtý žalovaný doložili, že za užívání pozemku jim byla vyměřena úhrada. Žalovaná získala pozemek na základě rozhodnutí a přidělení pozemku do osobního užívání ze dne , datum, , následně pak byla dne , datum, uzavřena mezi Československým státem zastoupeným Městským národním výborem v , adresa, a manželi Tyrovými uzavřena dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku, a to pozemku parc., Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Na základě dohody o majetkovém vypořádání ze dne , datum, pak druhá žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví sporný pozemek, což bylo prokázáno citovaným LV. Rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne , datum, tak byl přidělen pozemek parc.č. , Anonymizováno, do osobního užívání manželům , Anonymizováno, . V daném případě se jedná o rodiče prvé žalované. Dne , datum, byla uzavřena mezi Československým státem zastoupeným Městským úřadem v , adresa, a ma