25 C 112/2026-68 – Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 178 444 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši 125 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % ročně splácet ve čtyřiceti osmi měsíčních splátkách ve výši 8 723 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2024, přičemž součástí každé splátky měla být i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 1 068 Kč. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím emailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu poskytnutého žalobkyní. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů, zejména dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, ověření v databázích SOLUS a NRKI, provedeného scoringu klienta a ověření, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku.2. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, kdy do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze částku 8 723 Kč dne , datum, , částku 8 723 Kč dne , datum, , částku 8 723 Kč dne , datum, , částku 8 723 Kč dne , datum, a částku 17 446 Kč dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo s ohledem na prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč. V důsledku prodlení žalovaného mělo následně dojít ke dni , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, o délce 65 dnů. Podle tvrzení žalobkyně se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 141 880,62 Kč, sestávající ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 121 288,47 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20 592,15 Kč.3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, kterou touto žalobou požaduje za období od , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši 33 199,92 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 121 288,47 Kč ode dne , datum, do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % ročně za dobu od , datum, , Anonymizováno, do , datum, ve výši 5 305,44 Kč a od , datum, v nominální úrokové sazbě 12 % ročně do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 440 928 Kč. Žalobkyně současně uplatnila úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 1 068 Kč a z částky 145 245 Kč, zahrnující dlužnou novou jistinu úvěru, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a dlužnou úhradu za pojištění, požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný uvedené částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.4. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která byla omluvena, dostavila se však její právní zástupkyně, která uvedla, že žalobkyně na podané žalobě trvá, odkazuje na obsah písemného podání žaloby ze dne , datum, a že od podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.5. Provedenými listinami má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, požádal o poskytnutí úvěru a že mezi účastníky měla být téhož dne uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , listiny týkající se podpisu smlouvy na dálku, hlášení klienta, základních informací o klientovi, kopie občanského průkazu žalovaného, potvrzení o provedené platbě 1 Kč, zaslané SMS informace o vyplacení a důkazu o přijaté SMS pro vyplacení soud zjistil, že žalovaný byl při sjednávání úvěru identifikován a že smlouva měla být uzavřena způsobem popsaným žalobkyní, tedy doplněním údajů žalovaného a využitím technického postupu pro uzavření smlouvy na dálku. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , splátkového kalendáře ze dne , datum, a smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši 125 000 Kč, který měl být splácen ve čtyřiceti osmi měsíčních splátkách po 8 723 Kč, přičemž smluvní úrok byl sjednán ve výši 68,34 % ročně a součástí splátek měla být rovněž úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 125 000 Kč. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, přihlášky do pojištění ze dne , datum, , informací o pojištění a pojistných podmínek soud zjistil, že žalovaný měl být současně přihlášen do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr a že úhrada za toto pojištění měla být zahrnuta do sjednaných měsíčních splátek.6. Z předsmluvního formuláře, hodnocení klienta ze dne , datum, , výpisu ověření z registru SOLUS, výpisu z bankovního registru klientských informací NRKI a potvrzení o příchozích úhradách na účet žalovaného soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného, ověřovala jeho úvěrovou historii v registrech a vycházela též z příjmů žalovaného, přičemž podle vyjádření zástupkyně žalobkyně jedno z potvrzení dokládalo přijetí mzdy žalovaného od zaměstnavatele ve výši 29 714 Kč dne , datum, . Z plného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je osobou oprávněnou k poskytování spotřebitelských úvěrů. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil dne , datum, částku 8 723 Kč, dne , datum, částku 8 723 Kč, dne , datum, částku 8 723 Kč, dne , datum, částku 8 723 Kč a dne , datum, částku 17 446 Kč, tedy celkem částku 52 338 Kč, přičemž jiné úhrady z provedených důkazů ani z tvrzení žalobkyně nevyplynuly. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, , , Datum narození advokátky, a , datum, , oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a karty klienta soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, že byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužných částek a že žalobkyně považovala úvěr ke dni , datum, za zesplatněný. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě uplatněného dluhu.7. Z databáze ČNB ARAD soud dále zjistil, že v listopadu 2024 činila výše úroků u úvěrů na spotřebu domácnostem se splatností do pěti let 8,51 % ročně a RPSN činila 8,81 %. Z provedeného dokazování tak soud učinil skutkové zjištění, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 125 000 Kč, žalovaný na poskytnuté plnění uhradil celkem částku 52 338 Kč a po podání žaloby ničeho dalšího neuhradil, přičemž žalobkyně na základě smluvních ujednání požaduje zaplacení částky 145 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, dále částky 33 199,92 Kč, úroku ve výši 68,34 % ročně z částky 121 288,47 Kč od , datum, do , datum, ve výši 5 305,44 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 121 288,47 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 440 928 Kč.8. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl sou