Okresní soud Plzeň-sever 27 C 45/2026-14 – Bezdůvodné obohacení

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) ji postoupil pohledávku, která je předmětem žaloby. V žalobě dále uvedla, že žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 14. 8. 2023 částku ve výši 20 000 Kč platbou na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření revolvingového úvěru, ale žalobkyně není schopna tuto uzavřenou smlouvu doložit. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, avšak žalovaným nebyl do dnešního dne žalobkyni uhrazen ani zčásti. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, která byla odeslána dne 13. 4. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že, společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa advokátky, , a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i této pohledávky za žalovaným v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne 13. 4. 2024 ve smyslu § 1882 o. z. předaným k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího lístku.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 14. 8. 2023 byla ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, zaslána platba ve výši 20 000 Kč, jak plyne z částečného výpisu z účtu vedeného u České Spořitelny, a.s. č. ú.: , č. účtu, číslo výpisu 8 za období 1. 8. 2023 – 31. 8. 2023. Žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 13. 4. 2024, předaným k poštovní přepravě téhož dne, jak je doloženo podacím lístkem.5. Uplatněný nárok ve výši 20 000 Kč je po právní stránce nárokem na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které však žalovaný nevrátil. Žalovaný v řízení proti žalobě ničeho nenamítal, na výzvu soudu nereagoval. Soud tak neměl důvod pochybovat o žalobních tvrzeních a prokázaných skutečnostech na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, neboť z poskytnutých 20 000 Kč žalovaný neuhradil ničeho. Dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 24. 4. 2024, v návaznosti na učiněné oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným a současně předžalobní upomínku, a to ve vztahu k žalobkyní poskytnuté dodatečné lhůtě k plnění. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.6. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Úkony právní služby jsou poskytovány až v dalších stádiích řízení dle eventuálního vývoje toho kterého řízení. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.