9 C 17/2026-45 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 16 813,53 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení žalovaný dluží žalobkyni částku 16 444,53 Kč a 100 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to za období od , datum, do , datum, , a dále žalovaný dluží žalobkyni částku 49 Kč na základě pojistné smlouvy č. , právnická osoba, uzavřené dne , datum, a částku 220 Kč na základě pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, .2. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle článku 17 bod 1 písm. c) nařízení číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Rozhodným právem je právní řád České republiky s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok z kupní smlouvy, respektive o poskytnutí služby a v České republice má prodávající, respektive poskytovatel služby obvyklé bydliště (článek 4 bod 1 odst. a, b nařízení číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného i žalobkyni vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne , datum, , soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 16 544,53 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaný neuhradil řádně a včas cenu za spotřebovanou energii. Fakturou č. , hodnota, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností , datum, , neboť žalovaný opakovaně porušil svou platební povinnost a smlouva tak byla ze strany žalobkyně předčasně ukončena. Smluvní pokuta byla vyčíslena v souladu se smlouvou, odstavcem smluvní sankce, a s obchodními podmínkami žalobkyně částkou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uzavřené smlouvy.5. Provedeným dokazováním soud dále zjistil, že podpisem Přihlášky k , Anonymizováno, dne , datum, přistoupil žalovaný k pojištění domácnosti. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne , datum, . Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu pojistného ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost, když nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne , datum, . Nadále tak dluží žalobkyni 220 Kč.6. Dále bylo zjištěno, že podpisem Přihlášky k innogy DOMÁCÍ ASISTENCE dne , datum, přistoupil žalovaný k pojištění domácí asistence. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu pojistného ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost, když nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne , datum, . Nadále tak dluží žalobkyni 49 Kč.7. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , jejž odeslala dne , datum, , avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.8. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný přitom nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu za dodávku elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jejímž prostřednictvím byla žalovanému vyúčtována cena za odebrané energie a smluvní pokuta. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny pojistné smlouva podle § 2758 o. z. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne , datum, ve výši 220 Kč a 49 Kč, čímž nesplnil svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné vyplývající z pojistných smluv. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni pojistné v částce 220 Kč a 49 Kč. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 894,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 813,53 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 690 Kč ve výši 1 404,90 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.