2 C 196/2020-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 23. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným úrokem, zákonným úrokem z prodlení a úrokem 23,72 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaným došlo [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] poskytl žalovanému [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] úrok [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla stanovena na 16. 11. 2017. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného k 16. 11. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 17. 11. 2017 až do zaplacení úrokem 23,72 % ročně, neboť žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek, nikoli pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky, a nebyly tak z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy. Žalovaný uhradil pouze [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Pohledávku ze smlouvy [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] z účinností k témuž dni postoupil žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka ze smlouvy o půjčce č. [částka] a byla tvořena dlužnou jistinou [částka] a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] od 17. 11. 2019 do 29. 11. 2019), kapitalizované zákonné úroky z prodlení [částka] (zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od 24. 11. 2017 do 29. 11. 2019). Dále byl žalovaný povinen hradit úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný na dlužné pohledávky nic i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 16. 10. 2020, č. j. EPR 173135/2020-14, nastala fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím ve věci bez jednání a na základě usnesení soudu z 9. 11. 2020, č. j. 2 C 196/2020-9, nastala fikce souhlasu žalobkyně s rozhodnutím soudu ve věci bez jednání, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaným uzavřena smlouva označená jako smlouva o půjčce, kterou se [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému půjčku [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit jí krom půjčky [částka] poplatek [částka] tvořený poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], úrokem [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Částku [částka] žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy (uvedená smlouva z [datum]). Žalovaný uhradil [částka], z čehož bylo na jistinu započteno [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaný tedy neuhradil [částka] (jistina [částka], poplatek [částka]). Dne 29. 11. 2019 byla mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mimo jiné o postoupení žalobou uplatněných pohledávek za žalovaným. 4. Dle bodu 1.2 smluvních podmínek tvořící součást smlouvy, dojde-li k prodloužení doby trvání smlouvy nebo je v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy, je jistina úročena. Pokud jde o prodloužení účinnosti smlouvy, bylo stanoveno, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. (smluvní podmínky uvedené smlouvy) 5. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 6. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle tohoto ustanovení vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 7. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce vznikla [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] povinnost poskytnout žalovanému dohodnutou zápůjčku [částka] a žalovanému povinnost tuto zápůjčku vrátit spolu s dohodnutou částkou [částka]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] splnila své závazky ze smluv, když žalovanému dohodnutou částku poskytla. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když na něj uhradil pouze [částka], neuhradil [částka]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] tak vůči němu měla neuhrazenou pohledávku ve výši [částka], kterou platně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z., vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši [částka], tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení. 9. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném celkem zaplacení částky [částka] s uplatněným úrokem z prodlení, v této části proto žalobě vyhověl. 10. Ve zbývající části, pokud jde o uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku 23,72 % ročně z částky [částka] za dobu od 30. 11. 2019 naopak žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl. 11. Dle smluvních podmínek, jak uvedeno shora, se při prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročit. Výklad ustanovení článku smlouvy o prodloužení doby trvání smlouvy předestřený žalobkyní, kdy se neuhrazená jistina i nadále úročí, neboť žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky a nikoli pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky a nebyly tedy splněny podmínky prodloužení účinnosti smlouvy, je výkladem zjevně účelovým, kdy se žalobkyně snaží dovodit vznik nároku na zaplacení úroku i za dobu od 17. 11. 2017. Ustanovení o prodloužení doby trvání smlouvy je jednoznačně nutno vykládat tak, že se účinnost smlouvy prodlužuje v případě, kdy zákazník je v prodlení se zaplacením jakékoliv splátky a jakéhokoliv počtu splátek, tedy nikoli pouze jedné splátky, a že se prodlužuje i ve všech případech, kdy neuhradí poslední splátku bez ohledu na to, zda je v té době v prodlení se zaplacením i některé další splátky. Tento výklad je v souladu s jazykovým výkladem vycházejícím z toho, že před spojkou„ nebo“ v předmětném ustanovení není čárka. Spojka„ nebo“ tedy nebyla použita v poměru vylučovacím, ale v poměru slučovacím, což znamená, že obě eventuality jsou libovolně zaměnitelné a je lhostejno, která z nich bude platit, přičemž je podstatným, že na rozdíl od užití spojky„ nebo“ v poměru vylučovacím mohou nastat i eventuality obě. Byla to přitom [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kdo text smluvních podmínek vyhotovoval. 12. Žalovaný byl v době splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením několika do té doby splatných splátek a neuhradil ani poslední splátku. V souladu se smluvními podmínkami tak došlo k prodloužení účinnosti smlouvy, a proto dle týchž smluvních ujednání nevznikl [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] nárok na zaplacení úroku za dobu po splatnosti poslední splátky do zaplacení. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] nemohl ani platně postoupit takový svůj neexistující nárok vůči žalovanému žalobkyni. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800