8 C 203/2020-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 26. 10. 2020 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 211,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 13. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně objednal na základě zakázky označené jako č. [číslo ] ze dne 11. 6. 2019 servisní práce na voze [značka automobilu] [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] barvy, [registrační značka], spočívající v opravě poškození vozu. Cena opravy činila 30 028,11 Kč včetně DPH. Vozidlo bylo následně opraveno v souladu s předmětnou zakázkou a žalovaný si jej od žalobkyně v jejím servisu převzal. K opravě vozidla žalovaného došlo v souvislosti s pojistnou událostí vedenou u společnosti [pojišťovna], pod [číslo]. K výplatě pojistného plnění dle smlouvy o pojištění vozidla k rukám žalobkyně došlo, nicméně ve vztahu k celkové ceně opravy bylo poníženo o tzv. spoluúčast ve výši 5 000 Kč a částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 5 211,49 Kč. Žalobkyně dodává, že část ceny opravy v podobě daně z přidané hodnoty je zcela standardně povinna uhradit přímo pojištěná osoba. Pojišťovna uhradila za žalovaného 19 817 Kč. Zaokrouhlením pojistného plnění ze strany pojišťovny rovněž došlo k drobnému rozdílu v součtu výše uvedených částek oproti skutečně vyplacenému pojistnému plnění. Pojišťovna uhradila za žalovaného zanedbatelně vyšší částku, než měla. Závazek mezi žalovaným a jeho pojišťovnou však nemá v zásadě vliv na povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou cenu opravy a sjednané nájemné. Žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad (fakturu) č. [číslo ] [číslo ] s datem splatnosti 12. 8. 2019 na částku 30 028,11 Kč. Žalovaný část ceny opravy uhradil z vyplaceného pojistného plnění. Zbytek dluhu ve výši 10 211,11 Kč však zůstal neuhrazen. Žalovaný závazek zaplatit za opravu svého vozu nesplnil, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy písemnou upomínkou ze dne 28. 8. 2020. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení a náhradu nákladů spojených s administrací, respektive uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Usnesením ze dne 26. 11. 2020, č. j. 8 C 203/2020-19, byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení usnesení, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Zástupci žalobkyně bylo usnesení doručeno dne 27. 11. 2020, žalovanému bylo toto usnesení spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou dne 1. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení usnesení se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud má tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí. Soud věc projednal a rozhodl na základě listin předložených účastníky v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že dne 11. 6. 2019 si žalovaný u žalobkyně objednal opravu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], barvy [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] se stavem tachometru 91 904 km. Předběžný termín provedení byl stanoven do 21. 6. 2019. Dle zakázkového listu č. zakázky [číslo ] vystaveného dne 21. 6. 2019 předmětem opravy bylo opravení vozu po poškození, tak jak je vedeno v pojistné události [číslo] pojišťovny [anonymizováno], a to„ poškození P prahu“. 4. Fakturou – daňovým dokladem č. [číslo ] [číslo ] ze dne 29. 7. 2019 žalobkyně účtovala žalovanému jako ob jednateli za provedenou opravu [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], celkem částku 30 028,11 Kč se splatností dne 12. 8. 2019. 5. Dle sdělení [pojišťovna], ze dne 3. 2. 2020 adresované žalobkyni vyplývá, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] pojistné události vzniklé dne 7. 6. 2019 pojištěného vozidla [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka]. Celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 19 817 Kč, kdy od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Plnění za opravu představuje 19 817 Kč bez DPH. Částka byla stanovena na základě doloženého účetního dokladu [číslo ] [číslo ]. 6. Žalovaný byl žalobkyní písemně upomínán o zaplacení částky 10 211,11 Kč z toho titulu, že neuhradil částku účtovanou fakturou č. [číslo ] [číslo] vystavené dne 29. 7. 2019 se splatností ke dni 12. 8. 2019. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve lhůtě do 14 dnů od doručení výzvy. Dle předložené zásilky byla výzva žalovanému zaslána doporučeně na adresu [adresa], dne 28. 8. 2020 pod podacím číslem [anonymizována tři slova]. Doručení zásilky bylo žalovanému oznámeno dne 31. 8. 2020, jestliže ten nebyl zastižen, protože v úložní lhůtě nebyla zásilka vyzvednuta, byla dne 17. 9. 2020 vrácena odesílateli, tedy žalobkyni. 7. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako ob jednatel uzavřeli smlouvu o dílo dne 11. 6. 2019, kdy si žalovaný objednal u žalobkyně servisní práce na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], podle zakázkového listu automobil měl poškozený práh s tím, že zakázkový list odkazuje na poškození vedeného pojišťovnou [anonymizováno] pod pojistnou událostí [číslo]. Po provedení opravy automobilu byla žalovanému cena za provedené servisní práce účtována fakturou – daňovým dokladem č. [číslo ] [číslo ] vystavené dne 29. 7. 2019 ve výši 30 028,11 Kč se splatností 12. 8. 2019. Žalobkyně si svou povinnost ze smlouvy splnila, oproti tomu žalovaný si nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobkyni jako zhotoviteli cenu díla, jestliže z účtované ceny bylo zaplaceno pouze 19 817 Kč, k doplacení tedy zbývá 10 211,11 Kč. Soud souhlasí i s tvrzením žalobkyně, že vztah mezi pojišťovnou a žalovaným, výše plnění z pojištění, nemá vliv na povinnost žalovaného zaplatit cenu díla, tedy za provedenou opravu automobilu. 9. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše náklady spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalobkyně uplatňuje proti žalovanému jako podnikateli svou pohledávku ve výši 10 211,11 Kč, jestliže žalovaný nezaplatil cenu za poskytnutou službu. Žalobkyně je oprávněna požadovat vedle plnění zákonných úroků z prodlení dále i náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, aniž by musela prokazovat skutečnou výši těchto nákladů. Soud žalobě vyhověl i v této části a žalovanému uložil k zaplacení částku 1 200 Kč za jednu uplatněnou pohledávku. 10. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení po žalovaném jako dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně. Soud žalobě žalobkyně jako zcela důvodné vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále žalobkyně účtovala odměnu za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po 1 540 Kč (za první poradu s klientem včetně převzetí zastoupení, podání žaloby), to je 3 080 Kč, paušální náhrady za 2 úkony právní služby po 300 Kč, to je 600 Kč a 21% DPH ve výši 772,80 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 5 452,80 Kč.