2 C 194/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 19. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 35 500 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba], a žalovaným došlo [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [právnická osoba], žalovanému 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Uhradil pouze 8 000 Kč, z toho 3 500 Kč na úrok, 2 396,51 Kč na poplatek za administrativní činnost a 8 103,49 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platbu uhradil 16. 11. 2017. Od splatnosti poslední splátky po něm bylo požadovat uhrazení celé dlužné částky a neuhrazená jistina se od 10. 11. 2018 úročí sjednaným úrokem 23,72 % ročně. Pohledávku ze smlouvy [právnická osoba], postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. K 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství 35 500 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 25 000 Kč, dlužným poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 396,51 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 103,49 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 13 144,83 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 10. 11. 2018 do 15. 1. 2021), úroku 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 987,50 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 10. 11. 2018 do 15. 1. 2021) a zákonného úroku z prodlení od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 22. 10. 2021, č. j. EPR 158216/2021-19, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Dne 29. 9. 2017 byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jí krom jistiny 25 000 Kč rovněž náklady se spotřebitelským úvěrem, a to úrok 3 500 Kč, poplatek 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč, to vše ve 58 týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu do vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem. Byla dohodnuta úroková sazba 23,72 % p. a. Částka 25 000 Kč byla žalovanému uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. (smlouva z 29. 9. 2017 a smluvní podmínky). Ohledně výši úhrady ze strany žalovaného vyšel soud z tvrzení žalobkyně o úhradě částky 37 500 Kč, když žalovaný netvrdil a již vůbec neprokazoval, že by uhradil více než žalobkyní tvrzenou částku. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil kartu zákazníka označenou jako žádost o zápůjčku, kde vyplnil údaje o svých nákladech, příjmech a bytových a rodinných poměrech (karta zákazníka, žádost o půjčku z 29. 9. 2017). K 15. 1. 2021 činila výše dlužné částky 37 500 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 25 000 Kč, dlužným poplatkem 2 396,51 Kč a dlužnou částkou za hotovostní inkaso splátek 8 103,49 Kč. Dne 15. 1. 2021 byla mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba], jako postupitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. (smlouva o postoupení pohledávek a její příloha). Žalovaný žalobkyni částku 37 500 Kč ani uplatněné příslušenství i přes její výzvu neuhradil. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 o. z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřené smlouvy vznikla [právnická osoba], povinnost poskytnout žalovanému dohodnutou částku 25 000 Kč a žalovanému povinnost tuto částku jí vrátit a zaplatit jí dohodnutou částkou 18 500 Kč [právnická osoba], splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalovanému dohodnutou částku poskytla. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Od splatnosti poslední splátky vzniklo [právnická osoba], právo požadovat po žalovaném zaplacení celé neuhrazené dlužné částky. Výše dluhu k 15. 1. 2021 činila 35 500 Kč, byla tvořena dlužnou jistinou 25 000 Kč a dlužnými poplatky ve výši 10 500 Kč. V souladu se smlouvou byl žalovaný povinen hradit dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně. 7. [právnická osoba], tak měla vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku 37 500 Kč spolu s příslušenstvím, kterou platně v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost hradit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o kapitalizovanou částku 4 987,50 Kč, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení. 9. Oprávněně žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení úroku, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou částku 13 144,83 Kč, tak pokud jde o úrok za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 37 500 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 598 Kč.