9 C 213/2020-41 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 22. 5. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 4. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Uvedenou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 6. 12. 2015 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, když žalovaný odesláním žádosti o zápůjčku potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a s těmito souhlasí. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když zápůjčku ani částečně nesplatil. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 11. 2. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného tak, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato převzala předvolání k jednání dne 28. 1. 2021, a to zároveň za situace, kdy přerušení řízení dle § 110 o. s. ř. by dle názoru soudu odporovalo účelu řízení. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Účet č. [bankovní účet] je veden na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] – žalovaný (sdělení [právnická osoba] č. l. 34). Na tento účet byla dne 4. 11. 2015 vyplacena právním předchůdcem žalobkyně částka 3 000 Kč (potvrzení o platbě č. l. 10 e-spisu). 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného duhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a postupně, a jsou-li chráněny proti změnám. 6. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaným její právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřel prostřednictvím internetových stránek smlouvu s v žalobě tvrzeným obsahem. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu žalobou prezentován (za dostačující v tomto směru nelze považovat listinu nazvanou [anonymizována tři slova] obsahující pouze identifikační údaje žalovaného, příp. právním předchůdcem žalobkyně provedené transakce; tato listina není ze strany žalovaného podepsána a ani z jiných soudu předložených důkazů nelze dovodit, že by žalovaný s jejím obsahem projevil souhlas, a že by tak mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně došlo k uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem). Ze žádného žalobkyní označeného a v řízení provedeného důkazu zároveň nevyplývá, že by smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku. Důkazy k prokázání této skutečnosti žalobkyně neoznačila, přičemž zároveň nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně ani její právní zástupce se k nařízenému soudnímu jednání nedostavili. 7. Žalobkyně v řízení prokázala, že na účet žalovaného její právní předchůdce poskytl dne 4. 11. 2015 částku 3 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, je tuto částku nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, příp. jejímu právnímu předchůdci, byť částečně, vrátil, proto mu byla uložena povinnost k zaplacení částky 3 000 Kč, a to s poukazem na ustanovení § 2991 o. z., tedy z titulu bezdůvodného obohacení. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, ten byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti ke dni 6. 12. 2015. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 3 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 21. 9. 2020. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 3 000 Kč tak byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 22. 9. 2020 do zaplacení. Co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky 3 000 Kč pro období 7. 12. 2015 – 21. 9. 2020, byla žaloba zamítnuta. 9. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (č. l. 52 – 55 e-spisu) ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky původním věřitelem - č. l. 48 e-spisu, poštovní podací arch č. l. 43 e-spisu). 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná (neúspěch měla pouze ve vztahu k příslušenství, tedy bez dopadu do rozhodování o náhradě nákladů řízení), dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak má právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč (za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT) a 21% DPH 189 Kč Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)