6 C 104/2022-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 52 151 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z ukončené nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 1. 2021. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 4. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne 29. 1. 2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 12. 2021. Byt však užíval i po skončení nájmu v měsících lednu a únoru 2022. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listě, která činila 5 622 Kč, vždy k 15. dni v měsíci. Od července 2021 došlo ke snížení platby na částku 5 472 Kč a následně od února 2022 ke zvýšení na částku 5 504 Kč. Žalovaný však sjednané platby neuhradil řádně a včas s tím, že za březen 2021 dluží 2 488 Kč, za květen a červen 2021 dluží po 5 622 Kč, za červenec 2021 až leden 2022 nezaplatil vždy částku 5 472 Kč. Dlužná úhrada za měsíc únor 2022 pak činí 5 504 Kč (srov. Porovnání předpisu a vývoj jeho změn na č. l. 10). 5. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 6. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku). 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, žalovaný byt užíval, avšak neplatil sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas a dostal se do prodlení. Dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 2. 3. 2022. 10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 11. Pokud jde o dlužné nájemné, byla věc právně posouzena podle ustanovení § 2251 odst. 1 a § 2295 občanského zákoníku, podle kterých platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období; pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Co se týče nároku na zaplacení dlužných úhrad za služby, byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení žalovaného. 12. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 608 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 3 220 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalobci soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 2 217,6 Kč. 14. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.