1 C 238/2022-47 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 46 290 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z ukončené nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 30. 8. 2019. 2. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 4. Žalobce se žalovanou uzavřeli dne 30. 8. 2019 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 12. 2020. Žalovaná však byt užívala i po skončení nájmu v měsících lednu až březnu 2021. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listě, která činila celkem 3 500 Kč (2 287 Kč na nájemném, 414 Kč za zařízení bytu a 799 Kč na zálohách za zařízení bytu), vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná však sjednané platby neuhradila řádně a včas s tím, že po provedeném vyúčtování (ke dni 31. 3. 2021 a 31. 3. 2022) činil dluh za rok 2020 celkem 36 934 Kč a za rok 2021 představovala dlužná částka 9 356 Kč (Zjištěno z nájemní smlouvy, protokolu o převzetí bytu, evidenčního listu nájemníka, předpisů plateb a jejich vyúčtování, přehledu prodlení k datu 31. 3. 2021) 5. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 6. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku). 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, žalovaná byt užívala, avšak neplatila sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas a dostala se do prodlení. Dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 6. 10. 2022. 10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 11. Pokud jde o dlužné nájemné, byla věc právně posouzena podle ustanovení § 2251 odst. 1 a § 2295 občanského zákoníku, podle kterých platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období; pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Co se týče nároku na zaplacení dlužných úhrad za služby, byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení žalované. 12. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 255 Kč, z odměny zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 2 980 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), za který podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny částky uvedené v ustanovení § 7 bodu 4, tedy 1 490 Kč, dále ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. 14. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.