1 C 290/2022-53 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 28 103 Kč s příslušenstvím, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který užíval byt žalobkyně i po ukončené nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 12. 2020 a ukončené ke dni 31. 12. 2021. 2. Žalovaný, ačkoli mu byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou dne 2. 6. 2023, se k jednání bez omluvy nedostavil, ani se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 občanského soudního řádu) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Protože žalobkyně přítomná prostřednictvím svého zástupce při jednání konaném dne 29. 6. 2023 navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, přičemž tvrzení uvedená v žalobě, která vzal soud za nesporná, odůvodňují přiznání žalovaného nároku v plném rozsahu, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 občanského soudního řádu ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování. 5. Soud takto na základě tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jež se pokládají za nesporná, vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, avšak žalovaný řádně nezaplatil nájemné a neuhradil ani služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky neuhradil, dostal se do prodlení. 6. Pokud jde o dlužné nájemné, byla věc právně posouzena podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 7. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 občanského zákoníku). 8. Co se týče nároku na zaplacení dlužných úhrad za služby, byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení žalovaného. 9. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 406 Kč, z odměny zástupce za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání) po 2 260 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze 4 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovné zástupce žalobkyně na jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 182 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 5,3 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně motorové nafty (podle ustanovení § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) za 1 litr 34,40 Kč a sazby 5,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 372 Kč. Zástupci žalobkyně pak v souvislosti s cestou na jednání soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (7 započatých půlhodin po 100 Kč) ve výši 700 Kč. Žalobkyni soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH z částky 12 312 Kč ve výši 2 585,52 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 12. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.