5 C 156/2023-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23. 10. 2021 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1 890 Kč od 22. 9. 2021 do 22. 10. 2021 ve výši 0,9 % denně z částky 7 000 Kč, a dále částky 3 500 Kč coby smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 23. 10. 2021 do 15. 3. 2023. Žalovaná částka představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 9. 2021, [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž splatnost byla sjednána v délce 30 dnů. Plnění bylo žalovanému poskytnuto 22. 9. 2021 převodem na účet u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet]. Žalovaný ničeho neplnil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne 22. 9. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvou o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. K vyplacení úvěru došlo na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 22. 9. 2021, úroková sazba byla sjednána 0 % z vypůjčené částky denně v případě splnění podmínek akce první půjčka zdarma jinak 0,9 % z vypůjčené částky denně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Tato pokuta byla žalobcem vyčíslena na částku 3 500 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně řádně prověřena na základě dotazníku vyplněného žalovaným a výpisem dle aplikace [anonymizováno] s ověřením příjmu žalovaného. Žalobkyně disponovala s výpisem z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] Žalovaný na svůj dluh nehradil ničeho. Z výpisu z databáze ARAD - systému časových řad České národní banky se podává, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci září činila 7,59 %. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní ujednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, které lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas (§ 576 o. z.). 9. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Při hodnocení soud dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku ve smlouvě se zjevně příčí dobrým mravům, neboť úrok 0,9 % denně odpovídá ročnímu úroku 324 % a smlouva o úvěru je v tomto rozsahu dle § 580 odst. 1, § 588 a 576 o. z. absolutně neplatná. Soud tedy neplatně sjednaný úrok nahradil úrokem ve výši 7,59 % dle databáze ARAD, kdy úrok za období od 22. 9. 2021 do 22. 10. 2021 činí 45,12 Kč. Soud tedy žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku 7 000 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně mu úvěr poskytla a žalovaný jej nesplatil, současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit přiměřený úrok 45,12 Kč a dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky o 1 844,88 Kč vyšší představující kapitalizované nemravné úroky, soud žalobu žalobkyně zamítl. Účastníci si rovněž sjednali pro případ neuhrazení dlužné splátky smluvní pokutu, která byla žalobkyni přiznána ve výši 3 500 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 85,11 %. Žalovaný byl úspěšný v rozsahu 14,89 %. Žalobkyni tak byla přiznána částka představující 70,22 % z celkové výše nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty. 12 390 Kč (7 000 Kč jistina, 3 500 Kč smluvní pokuta, 1 890 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.