5 C 209/2022-215 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce a) a žalobkyně b) navrhli, aby bylo žalovanému uloženo předložit řádné a úplné vyúčtování správy společné věci, a to pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, , a to zejména ohledně údržby, oprav a pojištění společné věci, vyúčtování elektřiny za společné prostory a daně z nemovitostí, doklady týkající se pokladního deníku a transakcí na běžném účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., v rozsahu za období od 1. 1. 2010 do vyhlášení rozsudku. V návrhu uvedli, že žalobci a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedené nemovité věci, kdy žalobci jsou manželé a mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl o výši ideální ¼ a žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½, zbývajícími spoluvlastníky jsou manželé , jméno FO, . U Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 9 C 155/2021 probíhá řízení o zrušení a novou úpravu spoluvlastnictví ke shora uvedené nemovitosti. Žalovaný je od 28. 1. 2010 správcem společné věci a i přes opakované žádosti o předložení vyúčtování správy společné věci odmítá žalobcům vyúčtování předložit. Žalovaný nevykonává správu společné věci řádně, nezajistil opravu komínového tělesa, ačkoliv byl vyzván výzvou , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne 24. 11. 2001, č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a nepředložil přes opakované výzvy žalobců řádné a úplné vyúčtování správy. Žalobci vyzvali žalovaného k předložení všech dokladů týkající se společných prostředků, transakcí a kopie dokladů k nim se vztahujících za období od 1. 1. 2010, včetně doložení výše hotovostních prostředků, prostředků na bankovním účtu či účtů týkajících se společné věci a provedení vyúčtování plateb za elektřinu za společné prostory, daně z nemovitosti, pojištění domu. Dále žádali předložení pojistné smlouvy na pojištění společné věci, smlouvy na dodávku elektřiny pro společné prostory, předpisy finančního úřadu k úhradě daně z nemovitosti, smluv na dodávku vody a všechny faktury a předpisy záloh na dodávku pitné vody a doklady s vyúčtováním. Povinnost vyúčtovat správu společné věci plyne i ze smluvní dohody spoluvlastníků z roku 2002. Za roky 2010 až 2021 žalobci obdrželi pouze část vyúčtování týkající se vodného a stočného. Žalobci požadují, aby bylo předloženo vyúčtování v podobě, které předkládal správce pan , jméno FO, , které dle nich nese znaky řádného a přehledného vyúčtování správy společné věci. Dále žalobci navrhli, aby byl žalovaný odvolán z funkce správce společné věci a funkcí správce pověřena žalobkyně , jméno FO, , neboť žalovaný jako správce porušuje své povinnosti.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že žaloba je nedůvodná a navrhl jí zamítnout. Většina spoluvlastníků nevidí důvod pro odvolání z funkce správce společné věci (, jméno FO, a žalovaný). , právnická osoba, není nijak složitá, není důvod měnit správce, jedná se o dům se 4 byty a o jednoduché účetnictví. Žalobu na předložení vyúčtování správy společné věci navrhuje zamítnout do 10. 11. 2019 pro promlčení nároku a za následující období pro rozpor s dobrými mravy a proto, že již veškeré dokumenty ke správě domu byly v průběhu soudního řízení předloženy. Uvedl, že výpisy z banky a platby ze společných peněz byly pravidelně vyvěšovány na nástěnce v domě na chodbě a vyúčtování vodného a stočného bylo každý rok vhozeno spoluvlastníkovi nemovité věci do poštovní schránky. Podpisy žalobkyně jsou v peněžním deníku v roce 2010, 2013 i 2015. Od roku 2017 do roku 2020 měli žalobci na svou žádost peněžní deník doma i s doklady a peněžní hotovostí. , právnická osoba, . 12. 2021 byl peněžní deník zrušen a hotovost převedena na společný bankovní účet. Nevydání dokladů žalobcům bylo odsouhlaseno většinou spoluvlastníků, neboť nevrátili projektovou dokumentaci, kterou si zapůjčili od žalovaného 22. 10. 2020.3. Žalobci uvedli, že v dokumentech předložených v průběhu řízení nejsou žádné daňové doklady či obdobné doklady k jednotlivým platbám, platby nejsou označeny, není zřejmé, za co dané platby byly uhrazeny a u některých plateb není zřejmé z jakého důvodu si je žalovaný na vlastní účet hradil, předložené dokumenty nesplňují požadavky na řádné vedení vyúčtování, jedná se o soubor dokumentů, v kterém absentuje vyúčtování příjmů a výdajů za jednotlivé roky. Žalovaní uvedli, že dle výpisu z účtu jsou součástí položky jako například palivové dřevo Java 50 a fekál, u kterých nejsou schopni identifikovat, o co se jedná.4. Z listu vlastnictví č. , číslo, vedeného pro obec a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že žalobci mají ve společném jmění manželů podíl o velikosti ¼ na pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba bydlení č. p. , číslo, , , adresa, , žalovaný má podíl o velikosti ½ a dále , jméno FO, a , jméno FO, mají v SJM podíl o velikosti ¼ k předmětné nemovitosti.5. Z „Dohody podílových spoluvlastníků o užívání společné věci“ uzavřené v lednu 2002 podílovými spoluvlastníky (č. l. 7-10 spisu) soud zjistil, že zajišťování správy, provozu a oprav domu č. p. , číslo, a parc. č. , hodnota, má být prováděno na základě „Pravidel o správě domu č.p. , číslo, “, která jsou přílohou této dohody.6. Dle „Pravidel o správě domu č. p. , číslo, “, (č. l. 16 spisu) správce zajišťuje provoz, opravy a rekonstrukce a nutné revize, a to vždy po vyslovení souhlasu všech spoluvlastníků nemovitosti. Náklady s těmito činnostmi a pracemi jsou hrazeny ze společných prostředků (záloh na správu a opravy domu), dále zajišťuje protipožární zabezpečení domu včetně jeho revize a oprav a finanční hospodaření spojené se správou domu, kdy stanovuje výši a zajišťuje vybírání měsíčních záloh od všech spoluvlastníků na úhradu nákladů spojených se správou a opravami společných částí domu a pozemku, na úhradu služeb spojených s provozem bytů v domě, dodávku vody, odvádění odpadních vod, odběr společné elektřiny a čištění komínů. Dále provádí úhradu za provedené dodávky a služby a jiné platby, daň z nemovitosti, pojistky atd., včetně plateb za činnosti a práce spojené se správnou domu a vede účetní evidenci o výše uvedených platbách, příjmech a výdajích a sestavuje roční uzávěrku příjmů a výdajů, kterou předkládá k projednání shromáždění spoluvlastníků. Jedenkrát ročně maximálně do konce prvního čtvrtletí následujícího roku svolává shromáždění všech podílových spoluvlastníků, připravuje podklady pro jeho jednání, roční účetní závěrku, vyúčtování záloh za služby jednotlivých spoluvlastníků a zprávu o současném stavu nemovitosti.7. Žalobci předložili zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 6. 2. 2002 (č. l. 15 spisu), rekapitulaci příjmů a výdajů v roce 2002 (č. l. 17-18 spisu), zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 1. 3. 2003 (č. l. 19 spisu), rekapitulaci příjmů a výdajů v roce 2003 (č. l. 20 spisu), zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 9. 2. 2006 (č. l. 21 spisu), zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 27. 2. 2009 (č. l. 25-25 spisu), dále rekapitulaci příjmů a výdajů za rok 2009 (č. l. 24 spisu). Z těchto dokumentů soud zjistil, že v rámci shora uvedených shromáždění podílových vlastníků byla projednána a předána rekapitulace příjmů a výdajů za příslušná období.8. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 (č.l. 29) a za rok 2021 (č. l. 27 spisu) soud zjišťuje, že bylo vyúčtováno vodné a stočné a stanoven přehled měsíčních záloh. Ve vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 vypracovaným panem , jméno FO, dne 15. 5. 2021 je uvedeno, že vyúčtování vodného a stočného za rok 2020 z ledna 2021 je neplatné. Z dokumentu soud zjišťuje, že bylo vyúčtování vodného a stočného bylo v roce 2020 provedeno a následně došlo k jeho opravě.9. Ze zápisu z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků ze dne 4. 2. 2010 (č. l. 22-23 spisu) soud zjistil, že dosavadní správce , jméno FO, dne 31. 12. 2009 z funkce odstoupil a byl zvolen nový správce , jméno FO, . Dále byla projednána rekapitulace příjmů a výdajů.10. Z protokolu o předání funkce správce bytového domu č. p. , číslo, (č. l. 26 spisu), bylo zjištěno, že novým správcem byl ustanoven dne 28. 1. 2010 žalovaný, kterému předcházející správce , jméno FO, předal dokumenty související se správou domu. Protokol je podepsán všemi spoluvlastníky, kteří si sjednali, že „Pravidla správy společné věci“ z ledna 2002 zůstávají v plném znění v platnosti.11. Z přípisu právního zástupce žalobců adresovaného právní zástupkyni žalovaného dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému námitky k vyúčtování s upozorněním na havarijní stav komína a žádali o nápravu.12. Dle revizní zprávy , jméno FO, - Kominictví z 1. 3. 2010 (č. l. 29 spisu) bylo zjištěno, že bylo doporučeno vyfrézovat a vyvložkovat komín, neboť došlo k prosaku dehtu do b