8 C 11/2023-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce žalobou ze dne 3. 11. 2022 navrhl, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 112 700 Kč s úrokem z prodlení od 25. 8. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli v říjnu 2021 smlouvu o dílo, předmětem které mělo být zhotovení díla spočívajícího v dodání a montáži krbu (Individuál s krbovou vložkou [anonymizováno]) a dodání a montáž nerezového třívrstvého komínu. Cena díla byla sjednána ve výši 178 005 Kč. Termín dodání komínu a krbu byl sjednán na prosinec 2021 s tím, že montáž komínu měla proběhnout dle připravenosti stavby a pokynu investora (leden/ únor/březen 2022), montáž krbové vložky měla proběhnout dle připravenosti a pokynu investora. Žalobce uhradil žalovanému dne 29. 10. 2021 zálohu na cenu díla ve výši 112 700 Kč, žalovaný přijetí platby potvrdil. V květnu 2022 telefonicky žalobce vyzval žalovaného, aby namontoval krbovou vložku, žalovaný mu však sdělil, že krbovou vložku ještě nemá a obchodní zástupce, od kterého měl krbovou vložku objednanou, je nekontaktní a neví, zda vůbec krbovou vložkou disponuje. Dále žalovaný stále sliboval, že se pokusí situaci vyřešit, zjistí dostupnost krbové vložky, zůstalo však jen u slibů. Žalobce vyzval žalovaného e-mailem dne 6. 7. 2022 k montáži krbové vložky nejpozději do konce července 2022, žalovaný to nedodržel opět se sdělením, že obchodní zástupce je nekontaktní. Žalobce požadoval sdělení konkrétního termínu, kdy k namontování krbové vložky dojde, mimo jiné i kvůli pozastavení navazujících prací, které musely být odloženy v důsledku prodlení žalovaného se splněním povinnosti dodat a namontovat krbovou vložku. Žalovaný to nebyl schopný říct. Současně žalobci sdělil, že krbovou vložku znovu objednávat nebude, že čeká na dodání od obchodního zástupce a nebude vynakládat další finanční prostředky na novou krbovou vložku. Protože žalovaný nedodržel termíny sjednané ve smlouvě a nebyl schopný sdělit termín, kdy k montáži vůbec dojde, dospěl žalobce k závěru, že ze strany žalovaného došlo k podstatnému porušení smlouvy a e-mailem ze dne 23. 8. 2022 odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené se žalovaným. Současně vyzval žalovaného, aby vrátil částku, kterou žalobu zaplatil na cenu díla. Žalovanému dále oznámil, že bude požadovat náhradu škody vzniklé porušením smluvní povinnosti žalovaného dodat a namontovat krbovou vložku ve sjednaném termínu. Žalovaný žalobci peníze nevrátil, byl vyzván zástupcem žalobce k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 12. 10. 2022, na který žalovaný nereagoval. 2. Usnesením ze dne 16. 12. 2022, č. j. EPR 303198/2022-9, byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s tím, aby soud věc rozhodl bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení usnesení, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce sdělil, že souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, usnesení spolu se žalobou dle doručenky převzal osobně dne 29. 12. 2022, soud má tedy podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. 3. Soud má na základě listin předložených žalobcem za prokázané, že dne 28. 10. 2021 žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel, uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést stavební dílo v místě – novostavba rodinného domu [obec], a to dodání a montáž krbu Individuál s krbovou vložkou [anonymizováno] a dodání a montáž nerezového třívrstvého komínu za sjednanou cenu 178 005 Kč včetně DPH. Termín dodání komínu a krbové vložky byl sjednán na prosinec 2021 s tím, že montáž komínu bude provedena dle připravenosti stavby a pokynu investora v měsících leden/ únor/březen 2022 a montáž krbové vložky dle připravenosti stavby a pokynu investora. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobcem bude uhrazena záloha formou platebního příkazu na účet č. [bankovní účet] na základě zálohové faktury č. 2021. Žalobce doložil výpisem z účtu č. [bankovní účet], že dne 29. 10. 2021 na účet příjemce č. [bankovní účet] poukázal částku 112 700 Kč pod variabilní symbolem [rok]. E-mailem ze dne 1. 11. 2021 žalovaný potvrzuje žalobci přijetí zálohové platby. E-mailem ze dne 6. 7. 2022 žalobce vyzývá žalovaného o„ namontování krbové vložky a obestavby krbu na míru s římsou“ do konce měsíce července roku 2022. Dne 23. 8. 2022 žalobce emailem odstupuje od smlouvy, kterou si účastníci dojednali dodání a montáž krbu a související služby z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalovaného, jestliže termín dodání byl sjednán v prosinci 2021 a do dne odstoupení není krb stále ani připraven k montáži, jestliže se jedná o prodlení již deseti měsíců, dílo nebylo dokončeno ani po opakovaných výzvách. Žalovaný je současně vyzván k vrácení zaplacené zálohy ve výši 112 700 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne 12. 7. 2022 zaslanou mu zástupcem žalobce doporučenou poštou tak, jak je doloženo podacím lístkem České pošty, s. p. 4. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si tyto strany, nebo stanoví-li tak zákon. 6. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 7. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 8. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečnému odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Žalovaný se ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky zavázal pro žalobce provést dílo, a to dodání a montáž krbu a nerezového třívrstvého komínu s tím, že dodání komínu a krbu bylo sjednáno na prosinec 2021, montáž měla být provedena následně dne pokynů investora. Žalovaný však ve sjednané lhůtě dílo neprovedl, nedodal ani sjednané části díla, a to ani k opakovaným výzvám ze strany žalobce, dostal se tak do prodlení. Žalobce pro porušení smluvních povinností, a to pro prodlení ze strany žalovaného, od smlouvy dne 23. 8. 2022 odstoupil. Soud nedodržení termínu dokončení díla, kdy žalovaný byl k okamžiku odstoupení v prodlení o dobu deseti měsíců, považuje za podstatné porušení smlouvy. Žalobce tedy zcela v souladu s ustanovením § 1977 o. z. odstoupil od smlouvy pro porušení smlouvy prodlením žalovaného jako zhotovitele. Jestliže žalobce od smlouvy odstoupil, odstoupením od smlouvy došlo k zániku závazku, a to již od samého počátku závazku. Žalobce žalovanému uhradil jako zálohu na cenu díla částku 112 700 Kč dne 29. 10. 2021, což prokázal výpisem z účtu. Žalobce plnil na základě právního důvodu, který odpadl, má právo tedy na vydání bezdůvodného obohacení proti žalovanému ve výši zaplacené zálohy ceny díla. Soud shledal žalobu důvodnou a této vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, je tedy povinen dále zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalobce odstoupil od smlouvy, současně vyzval žalovaného k vrácení poskytnutého plnění, žalovaný si dobrovolně tuto povinnost nesplnil, soud tedy vyhověl žalobě i v části, ve které se domáhá žalobce zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ze žalované částky od 25. 8. 2022. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 4 508 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé) po 5 620 Kč, to je 16 860 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč a 21% DPH ve výši 3 729,60 Kč. Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů řízení přiznáno 25 997,60 Kč.