9 C 95/2023-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 7. 9. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 744 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 25. 7. 2007 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy pak poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 8 352 Kč. Celkovou částku 20 352 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 384 Kč. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena dne 30. 7. 2008, když na tento den připadla splatnost poslední splátky. Od tohoto data byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 608 Kč (8 352 Kč na souhrnný poplatek, 256 Kč na jistinu), k zaplacení na dlužné jistině proto zbývá 11 744 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, na žalobkyni pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 25. 7. 2007 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek v částce 8 352 Kč. Celkovou částku 20 352 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 53týdenních splátkách po 384 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 12 000 Kč v hotovosti převzal. 5. Podle čl. 5 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo mezi věřitelem a dlužníkem dohodnuto, že jakékoli splátky zaplacené dlužníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítávány na vlastní částku půjčky. 6. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 postoupena na [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupena na žalobkyni (obě smlouvy o postoupení pohledávek v přílohách žaloby, vč. seznamu postupovaných pohledávek). 7. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. byla věc posuzována dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy o půjčce splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 12 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost půjčku včetně kapitalizovaného úroku ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil. Z celkově sjednané částky 20 352 Kč, kterou měl žalovaný podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 744 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o půjčce zaplatil částku vyšší než 8 608 Kč, netvrdil ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 11 744 Kč, byť částečně splnil, případně že by jeho dluh vůči žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 11 744 Kč byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 7. 2015 a ze dne 24. 8. 2018. 10. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaný se ve smlouvě o půjčce zavázal splatit celkovou dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do 30. 7. 2008. Nejpozději ode dne následujícího byl tedy žalovaný v prodlení. Pokud se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení od 2. 7. 2015, bylo v této části nároku žalobě vyhověno, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.