1 C 119/2021-262 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobci se jako právní nástupci původně oprávněné osoby ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákona o půdě“), paní , jméno FO, , domáhají vydání ve výroku označených pozemků. Část nároku , jméno FO, ve výši 44 548 Kč byla totiž postoupena na žalobce, jimž proto podle ustanovení § 4 ve spojení s § 11 a 18a zákona o půdě náleží náhrada. Na základě smlouvy o bezúplatném převodu pozemků uzavřené mezi žalobci a právním předchůdcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , převedl , právnická osoba, , Anonymizováno, žalobcům pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře 14 621 m2 jako náhradu za restituční pohledávku. Následně však , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne 14. 11. 1997, č. j. OR-2/97, rozhodl o opravě chybné výměry pozemku parcelní číslo 88/9 tak, že její výměra činí správně 11 575 m2. V návaznosti na zjištění nesprávné výměry vydaného pozemku byl mezi žalobci a , právnická osoba, , Anonymizováno, dne 21. 6. 2000 uzavřen dodatek smlouvy o převodu nemovitostí, jímž bylo stanoveno, že v důsledku nesprávného určení výměry pozemku vznikla žalobcům po její opravě vůči , právnická osoba, , Anonymizováno, dosud nevypořádaná pohledávka ve výši 9 278 Kč. Poté, co se žalobci následně marně domáhali vypořádání restitučního nároku, po více než 10 letech jednání uzavřeli dne 18. 4. 2012 dohodu o narovnání, podle které činí výše dosud nevykrytého restitučního nároku žalobců částku 9 278 Kč s tím, že dohoda o narovnání je podkladem pro vypořádání restitučního nároku vydáním náhradního pozemku ve smyslu ustanovení § 18a zákona o půdě. Proto žalobci navrhli dne 3. 6. 2021 žalované vypořádání restitučního nároku prostřednictvím vydání náhradních pozemků specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná však takovýto způsob vypořádání odmítla. Žalobci spatřují v jednání , právnická osoba, , Anonymizováno, a následné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při uspokojování jejich nároků svévoli a liknavost, jelikož skutečnost, že ani po více než 25 letech není restituční nárok zcela vypořádán, považují za zcela nepřiměřenou. S ohledem na pochybení právního předchůdce žalované při ocenění restitučního nároku žalobců a jeho dlouholeté prodlení s uspokojením restitučního nároku považují žalobci obecně prezentovaný požadavek žalované na účast oprávněných osob ve veřejných nabídkách podle ustanovení § 11a zákona o půdě za zcela nepřiměřený. Na podporu svých tvrzení žalobci citují rozsáhlou judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Žalobce dále doplnil, že bylo jeho legitimním očekáváním, aby došlo k převodu minimálně pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , což dovodil zejména z jednání uskutečněného dne 1. 11. 2011 na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, . Z toho důvodu také následně písemně komunikoval s , právnická osoba, , Anonymizováno, a rovněž se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobci tak na základě jednání personálu organizačních složek státu získali dojem, že bude možné nabýt vlastnické právo k předmětným pozemkům, přičemž neočekávali, že by tato jednání měla trvat donekonečna.2. Žalovaná ve svém vyjádření prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, konstatovala, že žalobci nemají a nikdy neměli restituční nárok podle ustanovení § 11 zákona o půdě, z čehož plyne, že nemají ani nárok na převod náhradních pozemků. Žalovaná eviduje pouze restituční nárok žalobců podle ustanovení § 18a zákona o půdě, a to pro každého ze žalobců ve výši 4 639 Kč jako náhradu za živý a mrtvý inventář. Ohledně vzniku tohoto nároku uvedla žalovaná stejné skutečnosti jako žalobkyně. Rozbor liknavosti a svévole žalované považuje žalovaná za nepřípadný, jelikož žalobci ze zákona nemají nárok na převod náhradních pozemků, a navíc jsou při uspokojování svého restitučního nároku více jak 25 let pasivní. Žalovaná zdůraznila, že dotčené pozemky nejsou ve správě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nýbrž ve správě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tudíž není oprávněn s nimi nakládat. Pozemky nacházející se v národním parku jsou navíc ze zákona vyloučeny z převoditelnosti.3. Rozsudkem ze dne 27. 1. 2022 žalobu zamítl, jelikož dospěl k závěru o nevhodnosti označených pozemků pro uspokojení nároku žalobců s ohledem na jejich umístění v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, přihlédnutím k tomu, že s těmito pozemky není příslušný hospodařit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který tedy pozemky ani nemohl převést, a nebylo tudíž možné nahradit projev jeho vůle s převodem (předpokladem vyhovění žalobě o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy je nesplněná povinnost žalované takovou smlouvu uzavřít).4. Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 28. 4. 2021, č. j. 8 Co 464/2022-94, přičemž však odvolací soud deklaroval právní i skutkové ztotožnění se závěry soudu prvního stupně o tom, že oba zvolené pozemky jsou nevhodné pro uspokojení restitučních nároků podle zákona o půdě, neboť by podle § 11a zákona o půdě nemohly být zařazeny do veřejné nabídky (jednak proto, že Státní pozemkový úřad k nim nemá právo hospodaření a nemohl by je tedy formálně vůbec převést, jednak proto, že se nacházejí na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, další důvod pro nemožnost jejich převodu). Odvolací soud ovšem s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu dovodil, že žalobci měli být v takovém případě vyzváni k označení jiných vhodných pozemků pro uspokojení restitučních nároků s tím, že v případě, kdy žalobci označí takové pozemky, se kterými bude moci hospodařit žalobci označená organizační složka státu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy bude mít příslušnost vystupovat ve vztahu k nim v právních vztazích za Českou republiku, bude pokračovat v jednání s touto organizační složkou státu. Pokud žalobce takové výzvě nevyhoví a ponechá předmětem řízení dosavadní pozemky, bude nutné, aby soud prvního stupně postupoval způsobem naznačeným výše citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 629/2005 a jednal na straně žalované s příslušnou organizační složkou, když ovšem strana žalující bude v takovém případě upozorněna, že žaloba by patrně nemohla být věcně důvodná z důvodů výše rozebraných. Odvolací soud dále konstatoval, že žalobci mají možnost dosáhnout uspokojení svého restitučního nároku v režimu ustanovení § 18a odst. 2 zákona o půdě i prostřednictvím nemovitostí, ovšem pouze na základě dohody s příslušnou státní organizační složkou, avšak z žádného právního předpisu či judikatury nevyplývá, že by žalobci mohli postupem v režimu daného ustanovení přimět stát k vydání konkrétního jimi vybraného pozemku. Mohou však postupovat s ohledem na výše uvedenou judikaturu také uplatněním nároku podle § 11a zákona o půdě, resp. jej rozvíjející judikatury (NS sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, zveřejněné pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). , právnická osoba, daného postupu pak ovšem musí volit vhodný pozemek z okruhu takových pozemků, které by mohly být předmětem veřejné nabídky (ve smyslu § 11a zákona o půdě). Těmi zvolené pozemky nejsou.5. Usnesením ze dne 2. 6. 2022, č. j. 1 C 119/2021-102, tedy soud vyzval žalobce k označení jiných pozemků způsobilých k vykrytí jejich restitučního nároku a současně je poučil o tom, že neoznačí-li jiné vhodné pozemky, žaloba nebude moci být shledána věcně důvodnou, jelikož označené pozemky nejsou způsobilé k zařazení do veřejné nabídky.6. Žalobci následně takto označili pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , s nimiž je příslušný hospodařit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud v tomto směru usnesením ze dne 6. 11. 2023, č. j. 1 C 119/2021-195, připustil změnu žaloby, kterou se žalobci nově domáhají rovněž nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu těchto pozemků a současně zastavil řízení, pokud jde o návrh na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jelikož v mezidobí došlo v tomto rozsahu