5 C 193/2024-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 56 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne 29. 8. 2023 uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 32 000 Kč, který měl být splacen 6. 11. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou z jakékoliv splátky sankci 500 Kč. Byl v prodlení s úhradou 5 splátek, výše sankce činí 2 500 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, celková výše poplatků činí 22 400 Kč. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz převodem na bankovní účet žalovaného , číslo, /, číslo, dne 29. 8. 2023. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2024, ničeho však neuhradil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 29. 8. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , číslo, -, číslo, , v které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 32 000 Kč na dobu 70 dní ode dne čerpání úvěru a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru. Den konečné splatnosti úvěru byl sjednán na 6. 11. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v celkem 5 splátkách po 10 880 Kč. Dle článku 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení jakékoliv splátky uhradit jednorázovou smluvní pokutu 500 Kč. Dle potvrzení o provedené platbě žalobkyně zaslala dne 29. 8. 2023 žalovanému na účet , číslo, /, číslo, částku 32 000 Kč. Tato skutečnost rovněž vyplývá ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ze kterého soud zjistil, že shora uvedený účet patří žalovanému, kterému dne 29. 8. 2023 přišla prostřednictvím brány , Anonymizováno, částka 32 000 Kč s totožným ID transakce. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 11. 3. 2024.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.10. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.11. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které dne 29. 8. 2023 žalovanému zapůjčila částku 32 000 Kč. Konečná splatnost měla nastat 6. 11. 2023. Žalovaný se tuto částku zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 1 % denně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně ji vyčíslila na 32 000 Kč. V dané věci má soud za to, že ačkoliv byla uzavřena smlouva se žalovaným jako podnikatelem, žalovaný v rámci tohoto vztahu vystupoval jako slabší strana, je tedy třeba využít korektiv dobrých mravů ve vztahu ke sjednanému poplatku, který soud hodnotí jako úrok, neboť evidentně plní funkci úroku. Cenou za poskytnutí úvěru je vždy úrok. Soud tedy tento poplatek hodnotí jako úrok, který byl sjednán ve výši 1 % denně z dlužné jistiny, tzn. ve výši 365 % ročně a takto sjednanou výši úroku lze hodnotit jako nemravnou i ve vztahu k podnikateli jako úvěrovanému. K uplatnění korektivu dobrých mravů ve vztazích mezi podnikateli viz rozsudek Nejvyššího soudu 23 ICdo 56/2019. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud tedy nahradil výši úroku úrokem obvyklým dle databáze statistického úřadu ARAD ve vztahu k úrokové sazbě k novým úvěrům podnikům, ze které vyplývá, že v srpnu 2023 činila úroková míra 8,53 %. Úrok za období od 29. 8. 2023 do 6. 11. 2023 tak činil 920,55 Kč + 2 500 Kč za smluvní pokuty, kdy se žalovaný dostal do prodlení s 5 splátkami a 32 000 Kč na jistině, to je 35 420,55 Kč, v kterých je žaloba důvodná. Soud tedy žalobě co do této částky vyhověl, neboť žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužnou částku nebo její část uhradil, nebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. Na zaplacení zákonného úroku z prodlení má žalobkyně právo dle § 1971 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 7. 11. 2023, tedy den následující po konečné splatnosti úvěru. Co do částky 21 479,45 Kč včetně úroku z prodlení soud žalobu zamítl (56 900 - 35 420,55 = 21 479,45).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 830,43 Kč, přičemž tato částka představuje 24,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,25 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37,75 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 900 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč.