5 C 22/2024-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 4. 9. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jehož základě byla žalovanému zapůjčena částka 13 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s tím zaplatit žalobkyni úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 2 600 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 600 Kč, hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč, celkem v 60týdenních splátkách po 390 Kč počínaje 11. 9. 2020 s tím, že poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2021. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 4 400 Kč.2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení 10 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným byla dne 8. 6. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému zapůjčeny peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 60týdenních splátkách po 309 Kč počínaje 15. 6. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 8. 2021. Žalovaný uhradil částku celkem 8 300 Kč. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 6. 2023 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, žalobkyně a její právní zástupce se omluvily.5. Soud zjistil následující skutkový stav.6. Dne 8. 6. 2020 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr 10 000 Kč. Převzetí finančních prostředků potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 2 000 Kč, administrativním poplatkem 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a dále poplatkem za asistenční služby 540 Kč v celkové částce 18 540 Kč v 60týdenních hotovostních splátkách po 309 Kč s tím, že první splátku je žalovaný povinen zaplatit 7 kalendářní den ode dne uzavření smlouvy.7. Dále společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 4. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 13 000 Kč. Převzetí finančních prostředků potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 2 600 Kč, administrativním poplatkem 2 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč v celkové částce 23 400 Kč v 60týdenních splátkách po 390 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7 kalendářní den ode dne uzavření smlouvy.8. Pohledávka za žalovaným byla v obou případech postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z 1. 6. 2023, jak plyne z přílohy 1 a smlouvy o postoupení pohledávek, kde jsou uvedeny na str. č. 9 a str. č. 7 pohledávky za žalovaným z předmětných smluv o úvěru. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.14. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.15. V dané věci soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve dvou případech smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně je ve věci aktivně právně legitimována, neboť na ní byly postoupeny pohledávky za žalovaným. V dané věci soud dospěl k závěru, že ačkoliv dle smlouvy byla sjednána úroková sazby 32,15 % ročně, reálně je tato sazba dvounásobná, neboť se žalovaný zavázal v obou případech hradit administrativní poplatek odpovídající 20 % z jistiny. Ve smlouvě, kde byla úvěrovaná částka 13 000 Kč, tak úroky za dobu trvání smlouvy činily 2 600 Kč a administrativní poplatek rovněž 2 600 Kč. Ve smlouvě, kde je úvěrovaná částka 10 000 Kč činil úrok 2 000 Kč a administrativní poplatek rovněž 2 000 Kč. Částku administrativního poplatku soud hodnotí jako skrytý úrok, neboť cenou za poskytnutí úvěru je vždy úrok. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy o úvěru 10 000 Kč 8,01 % a v případě úvěru 13 000 Kč 7,97 %. Je tedy zcela zřejmé, že sjednaný úrok významným způsobem přesahuje obvyklou úrokovou sazbu a je tak z důvodu nepřiměřenosti nemravný a ujednání o něm soud považuje za absolutně neplatné (srovnej též závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2018, č. j. 22 Co 330/2018-121 ze dne 12. 7. 2018 a rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích 22 Co 393/2018 ze dne 12. 7. 2018).16. Dle § 2395 o. z. je zaplacení úroku pojmovým znakem úvěrové smlouvy. Pokud úroky nejsou sjednány, mají být dle § 1802 o. z. hrazeny obvyklé úroky, které poskytují banky v místě bydliště nebo v sídle dlužníka v době uzavření smlouvy. Bylo-li neplatné ujednání o výši úroku, pak musela být neplatná i část dohoda o splátkovém kalendáři. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně dle soudu nárok na úrok ve výši 8,01 % v případě smlouvy o úvěru na 10 000 Kč a úrok ve výši 7,97 % v případě smlouvy o úvěru na 13 000 Kč.17. Ve vztahu k úvěrové smlouvě, jejímž předmětem bylo 13 000 Kč byl kapitalizován úrok za dobu trvání smlouvy od 4. 9. 2020 do 29. 10. 2021 na 1 169,52 Kč (úrok 7,97 % ročně). Žalovaný tak měl zaplatit částku 13 000 Kč + 1 169,52 Kč + 5 200 Kč hotovostní inkaso splátek, celkem měl uhradit 19 369,50 Kč, uhradil 4 400 Kč, zbývá uhradit 14 969,50 Kč. Žalovanému bylo současně uloženo zaplatit kapitalizovaný úrok 4 982,68 Kč za období od 30. 10. 2021 do 1. 6. 2023 z jistiny 13 000 Kč a dále ve výši 7,97 % ročně z této částky za období od 2. 6. 2023 do zaplacení, dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000 Kč od 30. 10. 2021 do 1. 6. 2023 kapitalizovaným částkou 1 755,89 Kč a následně od 2. 6. 2023 do zaplacení. Ve vztahu k tomuto úvěru byla žaloba ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.18. V případě smlouvy o úvěru na 10 000 Kč činí kapitalizovaný úrok za období od 3. 8. 2021 do 1. 6. 2023 923,89 Kč. Žalovaný tak za toto období měl zaplatit 10 000 Kč, dále částku 4 000 Kč za hotovostní inkaso a 923,89 Kč, celkem 14 923,89 Kč, zaplatil 8 300 Kč, neuhrazena zůstala částka 6 623,89 Kč, která byla žalobkyni přiznána a co do částky 5 599,89 Kč byla žaloba zamítnuta. Dále bylo žalobkyni vyhověno do kapitalizovaného úroku ve výši 971,02 Kč za období od 3. 8. 2021 do 1. 6. 2023 ve výši 8,01 % ročně z částky 6 623,89 Kč a dále úroku ve výši 8,01 % ročně z této částky za období od 2. 6. 2023 do zaplacení. Dále bylo žalobě vyhověno i pokud jde o úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 623,89 Kč za období od 3. 8. 2021 do 1. 6. 2023 kapitalizovaným částkou 1 030,42 Kč a dále od 2. 6. 2023 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu byla ve vztahu k této úvěrové smlouvě žaloba zamítnuta.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 250,69 Kč, přičemž tato částka představuje 47,7 % z jej