5 C 27/2024 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím a částky 5 687,50 Kč, co by smluvní pokuty 0,1 % denně z částky jistiny 12 500 Kč za období od 26. 5. 2022 do 24. 8. 2023. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela 24. 2. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byl v hotovosti v den uzavření smlouvy žalované poskytnuto úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit spolu s jistinou i poplatek ve výši 17 118 Kč. Celkem se zavázala splatit 32 118 Kč v 65 pravidelných týdenních splátkách, celková splatnost závazku připadla na 25. 5. 2022. Sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, jeho ekonomická funkce je totožná z funkcí úroků. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Žalovaná uhradila právní předchůdci žalobkyně částku 8 843,60 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvu o postoupení pohledávek z 19. 12. 2022 na žalobkyni.2. Žalovaná se v řízení nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně, kteří byli omluveni a žalované, jež se bez omluvy nedostavila dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná se společností , právnická osoba, , uzavřela dne 24. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byla v hotovosti v den podpisu smlouvy vyplacena částka 15 000 Kč, což potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9 817 Kč, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %, dále částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení 3 851 Kč, to je v 65 splátkách po 495 Kč s tím, že poslední splátka činí 438 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 32 118 Kč. Úvěruschopnost žalované byla řádně ověřena, jak plyne ze zákaznické karty. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s příjmem 10 160 Kč.4. Smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyně doložila, že na ni byla postoupena pohledávka a za žalovanou právním předchůdcem žalobkyně. Tato pohledávka je uvedena v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalované oznámeno přípisem z 15. 2. 2023. Dále byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky přípisem z 3. 4. 2023, ničeho ale neuhradila.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2015., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.10. Dle rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.11. V dané věci soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně je ve věci aktivně právně legitimována, neboť na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou. V dané věci soud dospěl k závěru, že sjednaná úroková sazba 88 %, ročně je nemravná, kdy je potřeba k této sazbě ještě připočíst částku 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, kterou soud hodnotí jako skrytý úrok, když i žalobkyně v žalobě připouští, že se jedná o souhrnný poplatek, který představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků a jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků. Reálná úroková sazba je tedy ještě vyšší než 88 % ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (únor 2021) 7,50 % ročně. Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok přesahující 90 % ročně více než 12x přesahuje obvyklou úrokovou sazbu. Takto sjednaný úrok soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a toto ujednání o něm považuje za absolutně neplatné (srovnejte též závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 12. 7. 2018, č. j. 22 Co 330/2018–124 ze dne 12. 7. 2018 a rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. 22 Co 393/2018 ze dne 12. 7. 2018).12. Dle § 2395 o. z. je zaplacení úroku pojmovým znakem úvěrové smlouvy, pokud úroky nejsou sjednání mají být dle § 1802 o. z. hrazeny úroky obvyklé, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Bylo-li neplatné ujednání o výši úroku, musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo tak dojít k porušení povinnosti žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně (úrok obvyklý dle databáze ARAD) za období od data uzavření smlouvy, to je od 24. 2. 2021 do 25. 5. 2022, tedy do konečné splatnosti úvěru ve výši 1 405,48 Kč. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 8 843,60 Kč, uhradit měla částku 15 000 Kč plus částku 3 851 Kč za službu komfortního flexibilního splácení a úrok za období trvání smlouvy kapitalizovaný částkou 1 405,48 Kč. Na jistině tak měla uhradit 15 000 Kč + 3 851 Kč =18 851 Kč, uhradila 8 843,60 Kč, zbývá uhradit 10 007,40 Kč. Soud žalobkyni přiznal úrok ve výši 7,50 % ročně, který kapitalizoval za období trvání smlouvy na 1 405,48 Kč a následně za období od 26. 5. 2022 do 24. 8. 2022 částkou 293,16 Kč. Dále byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky přiznané jistiny.13. Žaloba byla zamítnuta, co do rozdílu částky 12 500 Kč - 10 007,40 Kč = 2 492,60 Kč a dále co do kapitalizovaného úroku za ve výroku uvedená období a úroku z prodlení, který byl požadován nad rámec přiznané jistiny. Soud zamítl žalobu i ohledně smluvní pokuty, která zajišťovala neplatně sjednaný splátkový kalendář, jež obsahoval neplatně sjednané úroky, proto byla zamítnuta a v souvislosti s tím, i požadované příslušenství včetně nákladů spojených s vymáháním pohledávky.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 226,10 Kč, přičemž tato částka představuje 10,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,02 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 187,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.