5 C 44/2024-26 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 13 100 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněným pohledávky 2 500 Kč a částky 2 664 Kč na smluvní pokutě s odůvodněním, že se žalovanou 4. 10. 2022 uzavřela prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit do 21. 11. 2022 a zaplatit poplatek ve výši 3 100 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 336 Kč.2. Žalovaná se v řízen nevyjádřila.3. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud učinil následující skutkové závěry:5. Dne 4. 10. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o zápůjčce (dále jen,, smlouva“), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Následně byl dne 19. 10. 2022 uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , kdy byla zvýšena bezúčelová zápůjčka o 2 000 Kč, celkem se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 3 100 Kč s tím, že zápůjčka je splatná do 3. 11. 2022. Ze zprávy , právnická osoba, . z č. l. 13 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl veden na žalovanou. Z výpisu z tohoto účtu za duben 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované 4. 10. 2022 částku 8 000 Kč a 19. 10. 2022 částku 2 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku nesplácela, a proto byla upomenuta upomínkou z 28. 11. 2022, 5. 12. 2022, 12. 12. 2022 a 21. 12. 2022 a 5. 1. 2023 o zaplacení dlužné částky.6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o .z. V takovém případě je soud povinen dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti zkoumat, zda byla před uzavřením smlouvy řádně ověřena úvěruschopnost spotřebitele.10. Žalobkyně uváděla, že provedla ověření úvěruschopnosti žalovaného, toto své tvrzení však nijak nedoložila. Proto soud v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva uzavřená mezi žalobkyně a žalovaným je neplatná. Po závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je na místě věci posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., neboť výpisy z účtu žalované bylo prokázáno poskytnutí částky 10 000 Kč žalované. Žalobkyně uváděla, že žalovaná uhradila celkem částku 336 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila nebo že by uhradila více než žalobkyní tvrzených 336 Kč. Na jistině jí tak zbývá doplatit 9 664 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalované (k doručení žaloby došlo 17.2.2024).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 508,95 Kč, přičemž tato částka představuje 22,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 764 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.