ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2024:9.C.102.2023.1 Datum: 2024-02-22 Předmět: o zaplacení 43 600 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 554 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2393 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 ["smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 43 600 Kč s příslušenstvím (["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 554 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2393 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se svou žalobou ze dne 16. 9. 2023 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 43 600 Kč spolu s žalobou specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že žalovanému poskytl zápůjčku finančních prostředků ve výši 35 200 Kč; na základě mezi účastníky uzavřené dohody o splátkách žalovaný zaplatil částku 2 000 Kč. Dluh žalovaného byl proto žalobcem dopisem ze dne 22. 8. 2023 zesplatněn. Žalovaná částka 43 600 Kč sestávala z nezaplaceného zbytku jistiny dluhu 26 000 Kč, smluvní pokuty 2 600 Kč a poplatku za zpracování dohody 15 000 Kč. Uplatněn byl zároveň nárok na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši 0,05% denně z celkově dlužné částky od 23. 8. 2023 do zaplacení.2. Při jednání soudu dne 15. 2. 2024 vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 0,05% ročně z částky 43 600 Kč od 23. 8. 2023 do 4. 9. 2023. Ve vztahu k tomuto částečnému zpětvzetí postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka soudu byla doručena dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dnem 19. 12. 2023. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Žalovaný dne 3. 3. 2023 vůči žalobci prohlásil, že od něj převzal z titulu zápůjčky finanční prostředky ve výši 28 000 Kč, tyto se zavázal splatit prostřednictvím týdenních splátek po 2 000 Kč (č.l. 4).6. Podle § 2390 odst. 1 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě obsahu listiny žalobcem soudu předložené bylo uzavřeno, že žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 28 000 Kč s tím, že tyto mají být vráceny, uzavřena tak byla smlouva o zápůjčce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh z předmětné smlouvy zaplatil částku vyšší, než 2 000 Kč, netvrdil ani, že by jeho povinnost k zaplacení zbývající částky 26 000 Kč zanikla jiným způsobem. Proto byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 26 000 Kč tímto rozsudkem.8. Byť listina – Dohoda o splátkách dluhu stanoví, že zapůjčená částka má být splacena v týdenních splátkách po 2 000 Kč, je toto ujednání soudem považováno za neurčité, když nestanoví splatnost první splátky (a tím ani splátek dalších). Nelze přisvědčit žalobci, pokud uváděl, že při absenci určení splatnosti splátek mělo být plněno od nejblíže následujícího týdne.9. Podle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.10. Ujednání o splátkách obsažené v dohodě o splácení dluhu neobsahuje údaj o splatnosti první splátky a tím i splátek dalších, je proto třeba ho posoudit jako ujednání neurčité, a tedy ve smyslu § 553 odst. 1 o.z. zdánlivé, dle § 554 o.z. proto k ujednání o splátkách nelze přihlížet. Za uvedené situace soud vychází z toho, že smlouva neurčila, kdy má být zápůjčka vrácena.11. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy; není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.12. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dopisem ze dne 22. 8. 2023 (č.l. 5), odeslaným dne 25. 8. 2023 (č.l. 5), který se do sféry vlivu žalovaného dostal uložením zásilky na poště dne 4. 9. 2023 (č.l. 6). Výzvu ze dne 22. 8. 2023 lze dle obsahu považovat za vypovězení smlouvy ve smyslu § 2393 o.z., když žalobce touto výzvou požadoval zaplacení mj. částky 26 000 Kč. Výpovědní lhůta činí, s ohledem na absenci jiného ujednání, 6 týdnů, počala dnem 4. 9. 2023 a skončila dnem 16. 10. 2023 (§ 605 odst. 2 o.z.). Splatnost nároku žalobce za žalovaným tak nastala dnem následujícím, tedy dne 17. 10. 2023. Právě od tohoto dne bylo žalobě vyhověno ohledně úroku z prodlení ve sjednané výši 0,05% denně až do zaplacení.13. Vyhověno bylo žalobě, i pokud se žalobce domáhal zaplacení částky 2 600 Kč, představující smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. za žalovaného prodlení se zaplacením. S ohledem na závěr o splatnosti jistiny dluhu se žalovaný dostal do prodlení s jeho zaplacením dne 17. 10. 2023, nárok na zaplacení smluvní pokuty mohl proto vzniknout až s touto splatností a k zaplacení této pokuty nemohl být žalovaný vyzván účinně již dopisem ze dne 22. 8. 2023. Za výzvu k zaplacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. ve vztahu k této části žalobou uplatněného nároku proto soud považuje žalobu, přičemž splatnost dluhu počíná prvního dne poté, co byla žaloba žalovanému doručena, tedy dnem 30. 11. 2023. Do prodlení se zaplacením částky 2 600 Kč se žalovaný dostal dnem následujícím, tedy dne 1. 12. 2023. Úrok z prodlení z částky 2 600 Kč byl proto žalobci přiznán ve sjednané výši 0,05% denně od 1. 12. 2023 do zaplacení.14. Pokud se žalobce domáhal přiznání další částky 15 000 Kč představující dle žaloby náklady za sepis dohody, v této části byla žaloba shledána nedůvodnou. Dle tvrzení žalobce odměna za sepis dohody advokátem byla sjednána jako sankční, služba byla poskytnuta zdarma pouze pro případ, že žalovaný svůj dluh uhradí, pokud ne, zaplatí žalobce za sepis dohody svému advokátovi a takto vzniklé náklady přenese na žalovaného. Podle tvrzení žalobce měl vznik jeho povinnosti zaplatit za poskytnutí služby spočívající v sepisu dohody záviset na skutečnosti, zda dlužník – žalovaný dodrží ujednání obsažená v dohodě o splácení dluhu. Postup věřitele, který se na základě skutečnosti jeho vůlí neovlivnitelné zaváže zaplatit částku 15 000 Kč, hodnotí soud za zcela nelogický, když takovým postupem by žalobce jako věřitel v případě porušení povinnosti dlužníka řádně dluh splácet nejen nedostal zpět zapůjčené peníze, ale zároveň by mu vznikla ještě povinnost další finanční částku vynaložit s naprosto nejistým výhledem na její získání od dlužníka. Uvedené tvrzení žalobce je proto třeba označit za účelové, vedené snahou o vysvětlení daného ujednání, když současně výše poplatku za zpracování dohody je zcela nepřiměřená reálným nákladům s tím spojeným (dohoda nebyla sepisována ad hoc, jak je zřejmé z dohody uzavřené s , jméno FO, – spis Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. , spisová značka, , č.l. 4). Na uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že právním zástupcem žalobce byla žalobci na tuto částku vystavena dne 3. 1. 2024 faktura (č.l.24), když právě to, že k vystavení faktury došlo až 3. 1. 2024, tedy poté, co žalovaný byl k zaplacení částky 15 000 Kč vyzván dopisem ze dne 22. 8. 2023 a nárok na ni byl zároveň uplatněn v tomto řízení, podporuje závěr, že částka 15 000 Kč není přenášena na žalovaného až na základě vzniku povinnosti žalobce k jejímu zaplacení. Bez významu v tomto směru není ani skutečnost, že částku 15 000 Kč se shodným odůvodněním uplatnil žalobce rovněž v paralelně probíhajícím řízení sp. zn. 9C 101/2023, přičemž následně byla žaloba v tomto rozsahu vzata zpět (zcela nevěrohodně v této souvislosti vyznívá zdůvodnění spočívající v tom, že právním zástupcem byla tato částka uplatněna za situace, kdy mu nebylo známo, že původně sepsaná dohoda se žalovaným byla žalobcem použita i ve vztahu k , jméno FO, ; tato skutečnost mu musela být známa v okamžiku podání žaloby, když její přílohu předmětná dohoda představuje).15. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že účelem předmětného ujednání bylo ve své podstatě nikoli pokrytí nákladů žalobci vzniklých v souvislosti se sepisem dohody, toto ujednání představuje další sankci spojenou s prodlením dlužníka, jedná se o další smluvní pokutu, sjednanou vedle smluvní pokuty ve výši 10% z dlužné částky. S ohledem na poměr této smluvní pokuty ve vztahu k zajištěné částce a s přihlédnutím ke skutečnosti, že sjednána byla další smluvní pokuta ve výši 10% z dlužné částky a dále úrok z prodlení ve výši 0,05% ročně, je třeba ujednání o smluvní pokutě ve výši 15 000 Kč považovat pro nepřiměřenost za neplatně sjednané dle § 588 o.z. K neplatnosti tohoto ujednání bylo přihlédnuto z úřední povinnosti a žaloba byla, co do částky 15 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 0,05% ročně z této částky jako nedůvodná zamítnuta.16. Žalobce byl v řízení úspěšný částečně, má proto právo na částečnou náhradu nákladů tohoto řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2 180 Kč, odměna za právní zastoupení 14 300 Kč (za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis podání ze dne 29. 12. 2023, účast při jednání soudu dne 15. 2. 2024) po 2 860 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 odst. 5 AT), náhrada hotových výdajů 1 500 Kč za 5 úkonů právní slu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.