5 C 184/2025-67 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 500 Kč, částkou 600 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a částkou 440 Kč na kapitalizované smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 17. 6. 2025 do 30. 7. 2025 a dále zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 5. 2025, uzavřená rámcová smlouva o úvěru , Anonymizováno, , v jejíž návaznosti došlo téhož dne k uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr s jistinou 10 000 Kč. V článku 2 smlouvy byla ujednána denní úroková sazba ze zapůjčené částky 1 % s tím, že jistina včetně úroků bude splacena 16. 6. 2025 v celkové částce 12 500 Kč, dále si strany ujednaly právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a na náhradu nákladů spojených se zasláním první upomínky ve výši 520 Kč a se zasláním druhé upomínky ve výši 580 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr na účet dne 22. 5. 2025. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky v termínu nevrátil ani nezaplatil úroky, proto byl urgován písemnou upomínkou ze dne 6. 7. 2025. Přes opakované výzvy uhradil pouze částku 500 Kč dne 4. 7. 2025, která byla zaúčtována na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 18. 7. 2025.2. Ve věci byl vydán dne 2. 10. 2025 elektronický platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalovaný odpor, v kterém uvedl, že smlouva je neplatná, neboť nedošlo k žádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného a existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, současně je smlouva neplatná i dle § 580 odst. 1. o. z., neboť sjednaná výše úroků je dle dostupné soudní judikatury v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný uhradil 4 280 Kč. Zástupce žalovaného u jednání uvedl, že žalobkyně nedoložila, že prověřila úvěruschopnost, pokud by tak řádně učinila, musela by dojít k závěru, že žalovaný není schopen prostředky vracet, neboť se chová nehospodárně, tedy z účtu jednoznačně vyplývá, že propadl hazardu a žalobkyně podala žalobu, ačkoliv k tomu nebyla oprávněna, byla oprávněná tolik podat žalobu k určení výše splátek a délky splatnosti jistiny.3. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 22. 5. 2025 elektronickými prostředky rámcovou smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , již upravuje právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Dle bodu 3.4 rámcové smlouvy bylo podmínkou pro podání žádosti o úvěr, aby se žalovaný přihlásil nástrojem GoCardless ke svému bankovnímu účtu, čímž dá souhlas k použití služby GoCardless bank account data. Téhož dne byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, , podle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit za 25 dní dne 16. 6. 2025 spolu s úrokem 1 % denně částku 12 500 Kč. Současně byla sjednána smluvní pokuta 0,10 % denně a náhrada nákladů v případě prodlení 520 Kč za první upomínku a 580 Kč za druhou upomínku (rámcová smlouva o úvěru, smlouva o úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru v přílohách žaloby). Dle potvrzení o provedené platbě byla žalovanému zaslána na účet , č. účtu, částka 10 000 Kč dne 22. 5. 2025 (potvrzení o provedené platbě v přílohách žaloby). Žalovanému byla zaslána 6. 7. 2025 výzva k úhradě dluhu, dne 17. 7. 2025 výzva k úhradě dluhu na e-mail , e-mail, a SMS zpráva na telefonní číslo , tel. číslo, (seznam výzev k úhradě, výzva k úhradě, e-mail, SMS v přílohách žaloby). Žalovaný uhradil na úvěr 500 Kč.4. Soud žalobkyni vyzval, aby doložila, že byla před uzavřením smlouvy o úvěru řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že si opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti za období od 20. 2. 2025 do 22. 5. 2025, z kterých zjistila, že žalovaný měl příjem od společnosti , právnická osoba, . ve výši 45 000 Kč, následně pak dle modelu považoval žalobce za částku osobních výdajů žalovaného 20 000 Kč. Žalobkyně předložila skóring žalovaného č. l. 14–15 spisu, z které vyplývá, že žalovaný neměl žádný úvěr po splatnosti více než pět měsíců, ani tři úvěry po splatnosti celkově, jeho disponibilní příjem činil 81 481 Kč, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku, bylo zjištěno, že probíhalo u Krajského soudu v , Anonymizováno, insolvenční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , úpadek skončil 6. 12. 2021. Dále žalobkyně předložila výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 20. 2. 2025 do 22. 5. 2025, z těchto vytištěných bankovních výpisů je zřejmé to, že byly vyžádány až dne 17. 7. 2025 v 13:53 (smlouva o úvěru byla uzavírána 22. 5. 2025), k tomu žalobkyně uvedla, že žalobkyně nahlíží do této databáze před uzavřením smlouvy, avšak k vytištění došlo až v souvislosti se soudním řízením. Z výpisu z bankovních účtů vyplývá, že za období od 20. 2. 2025 do 22. 5. 2025 období žalovaný vynaložil na gambling 135 660 Kč, dále z výpisu z účtu vyplývá, že pouze za květen žalovaný načerpal půjčky od společnosti , právnická osoba, ., dne 12. 5. 2025 ve výši 15 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, , dne 14. 5. ve výši 14 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, dne 20. 5. 2025 ve výši 40 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, z 21. 5. 2025 ve výši 24 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, dne 21. 5. ve výši 5 000 Kč.5. Z usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, za dne 6. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo vzato a vědomí splnění oddlužení žalovaného a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení.6. Současně soud zjistil, že zástupkyně žalovaného zasílala žalobkyni výzvu k smírnému jednání stran, případně k uzavření dohody o určení splatnosti z jistiny z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Z výpisu z transakcí z běžného účtu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na dluh 4. 7. 2025 částku 500 Kč, částka 3 780 Kč byla uhrazena na jiný dluh dne 9. 5. 2025 ještě před splatností předmětného úvěru.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto je soud dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně uváděla, že bylo provedeno ověření úvěruschopnosti žalovaného, toto své tvrzení však ani k výzvě soudu řádně nedoložila, proto soud na základě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva je neplatná. Soud má v dané věci za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalovaného, neboť dokumenty, které byly žalobkyní vyhotoveny, byly vyhotovovány až v souvislosti s žalobou. Tvrzení žalobkyně, že žalobkyně na účet žalovaného nahlíží i před uzavřením smlouvy o úvěru, na tuto skutečnost nemá vliv, neboť žalobkyně je povinná prověření úvěruschopnosti prokázat. Pokud předkládá listiny vyhotovené až po uzavření smlouvy o úvěru, nezbývá než konstatovat, že žalobkyně břemeno důkazní v tomto směru neunesla. Současně soud poukazuje i na skutečnost, že z výpisu z účtu je zcela zřejmé, že žalovaný si vzal celou řadu úvěrů, tedy v době bezprostředně před uzavřením smlouvy o úvěru a současně jsou na účtu patrné velké výdaje na gambling v řádech desetitisíců korun denně. Soud je toho názoru, ž