5 C 197/2025-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 24 669,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 9. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalované v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč v den podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 12 829 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok za dobu trvání smlouvy 8 996 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení 2 333 Kč v 78 týdenních splátkách po 344 Kč. Poslední spása byla stanovena na 6. 1. 2024. Žalovaná uhradila celkem toliko částku 1 100 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou za žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 24 669,43 Kč sestávající se z jistiny 13 140,37 Kč, dlužné části poplatku 11 529,06 Kč, kapitalizovaných úroků 2 553,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 083,57 Kč a dále úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12 818,44 Kč s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, , uzavřela dne 9. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který jí byl vyplacen v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 5 101 Kč se sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 364 Kč, s poslední splátkou stanovena na 8. 4. 2023. Žalovaná uhradila celkem částku 5 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení i pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Celková dlužná částka ve výši 12 818,44 Kč se stává z dlužné jistiny 6 624,74 Kč a dlužné části poplatku 6 193,70 Kč.3. Žalovaná se k nařízenému smluvnímu jednání bez omluv nedostavila, proto soud věc projednala a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, uzavřené dne 9. 7. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , a žalovanou soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč vyplacený v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za úvěr poplatek ve výši 12 829 Kč, který představuje úrok ve výši 8 531 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu, komfortní a flexibilní splácení 2 798 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 %. Dlužnou částku v celkové výši 26 829 Kč se žalovaná zavázala splatit v 78 týdenních splátkách po 344 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr (karta zákazníka) žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, pracuje na plný úvazek, s příjmem 17 311 Kč a další příjmy domácnosti 6 000 Kč. Dle zákaznické karty byly doloženy výplatní pásky žalované za duben a květen 2022.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, uzavřené dne 9. 4. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , a žalovanou bylo zjištěno, že žalované byl v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila a žalovaná se zavázala Providentu za spotřebitelský úvěr zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, který se sestává z úroku 5 101 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku 18 917 Kč spolu s 88 % ročním úrokem v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Dle zákaznické karty k tomuto úvěru žalovaná uvedla, že pracuje na plný úvazek, má základní vzdělání, je svobodná, její čistý příjem činí 10 000 Kč a další příjmy domácnosti 26 200 Kč, k prokázání úvěruschopnosti doložila dvě výplatní splátky za leden a únor 2022.7. Dle článku 6. 1. Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly součástí obou smluv o úvěru byla pro případ neuhrazení splátky řádně a včas sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle bodu 6. 2. byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a dle bodu 6. 4. poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč.8. , právnická osoba, , se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne 27. 1. 2025. Dle seznamu postupovaných pohledávek byly postoupeny i pohledávky za žalovanou ze smluv č. , číslo, a č. , číslo, , a to pod body č. , číslo, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem z 27. 1. 2025 zaslaným doporučeně.9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu z 16. 4. 2025.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila (srov. rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, ). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.16. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. , spisová značka, , kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.17. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřeny smlouvy o úvěru č. , číslo, a č. , číslo, dle § 2395 o. z., na základě kterých byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto úvěry vrátit a žalobkyni zaplatit v prvém úrok ve výši 69 % a ve druhé případě úrok ve výši 88 % ročně. V obou případech se dále zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy 1 500 Kč a poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení v prvém případě ve výši 2 798 Kč a v druhém případě ve výši 2 316 Kč.18. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná v úvěru č. , číslo, výši 69 % ročně z dlužné jistiny a v případě úvěru č. , číslo, ve výši 88 % ročně z dlužné, tedy ve výši mnohonásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, jsou nemravným ujednáním.19. V dané věci byl sjednán úrok ve výši 69 % a 88 % a další platební p