5 C 236/2025-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 19 500 Kč a s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč s odůvodněním, že 30. 10. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr 19 500 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet ve splátkách 3 900 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 15. dni kalendářního a měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou 15. 1. 2025, proto mu žalobce zaslal první upomínku 20. 1. 2025 a vyzval ho k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil, následně mu byla zaslána druhá upomínka 5. 2. 2025 ani přes tuto žalovaný ničeho neuhradil, a proto došlo v souladu s článkem 5 odst. 5.5 smlouvy k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 21. 4. 2025 obsahujícím zároveň předžalobní upomínku.2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, má se tak v souladu s poskytnutým poučením za to, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 30. 10. 2024 prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr 19 500 Kč převodem na účet žalovaného č. , číslo, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 3 900 Kč měsíčně splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce s úrokem ve výši 20 % měsíčně (RPSN 792 %). Celkem mělo být zaplaceno 66 300 Kč. V případě prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky vzniklo dle bodu V. smlouvy žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů a úroků z prodlení, poplatku za první písemnou upomínku 500 Kč, druhou písemnou upomínku rovněž 500 Kč. Dle bodu 5.8. smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě, že nedojde k úhradě ani po dvou upomínkách, zesplatnit jistinu úvěru a požadovat kapitalizovaný úrok, smluvní pokutu dle bodu 5.8. a náklady na upomínání. Dle bodu 5.8. se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení.5. Před uzavřením smlouvy žalovaný zaslal dle potvrzení , právnická osoba, na účet žalobkyně ověřovací platbu 1 Kč dne 30. 10. 2024 z účtu č. , číslo, vedeného na jméno žalovaného. Na tento účet byla dle přiloženého výpisu z internetového bankovnictví dne 30. 10. 2024 zaslána žalobkyní částka 19 500 Kč.6. První upomínku zaslala žalobkyně žalovanému 20. 1. 2025, druhou upomínku mu žalobkyně zaslala 5. 2. 2025. Následně bylo přípisem z 21. 4. 2025 žalovanému oznámeno, že došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky (upomínky, oznámení o zesplatnění s předžalobní výzvou, podací lístek od předžalobní výzvy v přílohách žaloby).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalovaného zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, ). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.12. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/2018, kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.13. Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, . Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná ve výši 20 % měsíčně (tj 240 % ročně) z dlužné jistiny mnohonásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, je nemravným ujednáním. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. , spisová značka, je-li neplatné ujednání o výši úroku musí být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.14. V dané věci byl sjednán úrok ve výši 240 % ročně, celková částka, kterou se žalovaný v 60 měsíci zavázal splatit činila 66 300 Kč, což představuje více než trojnásobek částky žalobkyní na úvěru poskytnuté. Současně byla sjednána řada sankcí (úhrada účelně vynaložených nákladů, nákladů za upomínku 500 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky). Ve smlouvě sjednané další povinnosti byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že zakládají nevýhodný vztah vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, a z tohoto důvodu je nutné pokládat danou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy (viz též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 27. 9. 2022, č. j. , spisová značka, .15. Jestliže soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatnou a bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 19 500 Kč, která jí nebyla vrácena, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 19 500 Kč, což představuje výši poskytnuté jistiny. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku nebo její část žalobkyni uhradil či že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a v této části jí proto vyhověl, přičemž částky jistinu přesahující výrokem II. tohoto rozsudku zamítl (jednalo se o náklady spojené s uplatněním pohledávky – poplatek za dvě upomínky).16. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby (k doručení žaloby došlo 10. 11. 2025).17. Žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 635 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 820 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 400 Kč (1 200 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 315 Kč.