2 C 56/2026-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 22 876 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvou č. , hodnota, , a to za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění Flexi. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit pojistné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 3. 8. 2024 do 2. 8. 2067. Požadováno je dlužné pojistné za období od 3. 8. 2024 do 3. 12. 2024, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného a úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění (zjištěno z pojistné smlouvy z , datum, , Pojistných podmínek pro Rizikové životní pojištění FLEXI a Všeobecných obchodních podmínek pro rizikové životní pojištění). Počátek pojištění byl sjednán k 3. 8. 2024, pojistné pak ve výši 5 719 Kč měsíčně (zjištěno z pojistky k pojistné smlouvě ke dni 3. 8. 2024). Žalovaná řádně neuhradila pojistné za období od 3. 8. 2024 do 3. 12. 2024, splatné 3. 12. 2024 (zjištěno z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalovaná byla k úhradě dlužného pojistného žalobkyní vyzvána (zjištěno z upomínky ze 17. 9. 2024). Současně byla žalovaná upozorněna na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného (zjištěno z pokusu o smír z 30. 12. 2024). Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 3. 12. 2024 (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 10. 12. 2024) a žalobkyně vyčíslila žalované dlužné pojistné za období od 3. 8. 2024 do 3. 12. 2024 ve výši 22 876 Kč. Dne 27. 3. 2025 byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka.4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.6. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky kapitalizovala za období od 4. 12. 2024 do 16. 1. 2026 ve výši 3 268 Kč.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí spisu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“), dále z náhrady výdajů ve formě tří paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, z náhrady DPH ve výši 21 %, která činí 315 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 916 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 731 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně [§ 149 odst. 1 o. s. ř.)].8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).