8 C 16/2026-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 30. 10. 2025 navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 14 116,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původním věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Jak vyplývá z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne , datum, , žalovaný uznal vůči žalobci dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 13 116,17 Kč. Součástí dohody byla výhoda splátek žalovaného, první splátka byla splatná dne 29. 10. 2012 ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dle splátkového kalendáře však ničeho neuhradil, dluh se stal celý okamžitě splatným včetně smluvního penále a úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 11 405,91 Kč, která představuje jistinu úvěru, penále a úroky z prodlení vyčíslené ve výši 1 710,26 Kč a náhradu škody za předžalobní výzvu ve výši 1 000 Kč dle článku 8 odst. c) uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu.2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených účastníků podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, platí tedy, že s navrženým postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., zastoupená společností , Anonymizováno, a žalovaný se dohodli, že žalovaný uznává svůj dluh vůči věřiteli ve výši 13 116,17 Kč, který se skládá z jistiny dluhu 11 405,91 Kč a penále a úroků z prodlení ve výši 1 710,26 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, vstoupil věřitel do práv a povinností vyplývajících z výše uvedené smlouvy. Žalovaný prohlašuje, že svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej uhradit formou z měsíčních splátek počínaje dnem 29. 10. 2012, kdy součástí uznání dluhu je splátkový kalendář. Žalovaný se dále zavázal, že dlužnou částku zaplatí spolu se 7% úrokem z dlužné jistiny. V článku 8 písm. c) uznání dluhu je ujednáno, že žalovaný se též zavazuje zaplatit veškeré náklady, které vzniknou v souvislosti s jeho případným prodlením, a to mimo jiné poplatek ve výši 1 000 Kč za odeslání předžalobní upomínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne 19. 6. 2025, dle předložené dodejky bylo toto oznámení žalovanému zasláno doporučeně. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě pohledávky předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 9. 7. 2025.4. Soud s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posoudil věc podle dosavadních právních předpisů, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).5. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.6. Uznání dluhu dle citovaného ustanovení se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tedy nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době jeho uznání. Naopak je na dlužníkovi, aby prokázal, že dluh nevznikl nebo že byl splněn, případně, že jinak zanikl. Uznání dluhu není pouhým důkazním prostředkem sloužícím k prokázání nároku věřitele v soudním řízení, nýbrž přímo ze zákona je s ním spojena právní domněnka o existujícím dluhu ke dni, kdy bylo vydáno.7. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, jestliže vychází z existence nároku k okamžiku uznání, tj. ke dni 17. 10. 2012. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 13 116,17 Kč, která představuje jistinu poskytnutého úvěru a vyčíslené úroky ke dni uznání, dále se zavázal pro případ dalšího prodlení se splněním tohoto závazku zaplatit žalobkyni sjednané náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu výzvou, která mu byla zaslána doporučenou poštou. Žalobě bylo vyhověno i v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení sjednaného úroku, který se žalovaný v uznání dluhu zavazuje taktéž zaplatit a dále i zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák., jestliže žalovaný svůj dluh žalovaný řádně a včas nesplnil.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a podání žaloby) po 1 580 Kč, to je 4 740 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 450 Kč, to je 1 350 Kč a 21% DPH ve výši 1 278,90 Kč. Celkem bylo žalobkyni na nákladech řízení přiznáno 8 168,90 Kč.