11 C 315/2019-71 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeném soudu dne 14.10.2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.081,89 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena Smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a platný sazebník. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost jej vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku je povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [anonymizováno]. Žalovaný debetní zůstatek ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nevyrovnal, proto byla pohledávka dne 1.6.2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž k tomuto dni činil částku 2.081,89 Kč a úrok z prodlení částku 22,11 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019, s účinností ke dni 1.3.2019 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka činila částku 2.215,24 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2.081,89 Kč a úroku z prodlení do 1.3.2019 ve výši 133,35 Kč. Žalobkyně požaduje dále i zákonný úrok z prodlení od 2.3.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Usnesením č.j. 11 C 315/2019-58 ze dne 10.12.2020 byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ustanoven opatrovník, neboť se v průběhu řízení nepodařilo žalovanému doručit písemnosti na žádnou ze známých adres v České republice a v Rumunsku. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil. Namítal, že smlouva o účtu ze dne 5.2.2017 je v celém rozsahu neplatná, neboť předchůdce žalobkyně s odbornou péči neposoudila úvěruschopnost žalovaného, dále že žalovaný nebyl seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a se Sazebníkem. Současně opatrovník nesouhlasil s přiznáním nákladů řízení, neboť nebyly splněny podmínky dle § 142a o.s.ř., když nebylo prokázáno, že by žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dní před podáním návrhu na zahájení řízení žalobkyně zaslala na adresu pro doručování kvalifikovanou výzvu. Žalobkyně k podání opatrovníka žalovaného uvedla, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 5.12.2017 Rámcovou smlouvu o finančních službách a Přílohu k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], přičemž k předmětnému účtu nebyl sjednán kontokorentní úvěr a tedy předchůdce žalobkyně nebyl povinen zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Právní zástupce žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žádný z účastníků soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od 5.12.2017 do [číslo] bylo prokázáno, že uvedený účet je evidovaný na žalovaného, kterému na účet byla připsána mzda, avšak kartovými operacemi a bankovními výběry přečerpal částku na účtu Z transakční historie bylo prokázáno, že žalovaný ke dni 1.6.2018 měl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 2.081,89 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 133,35 Kč. Dopisem ze dne 1.6.2018 [právnická osoba] vypověděla předmětnou smlouvu, odstoupila od dohody o vydání a používání platebních karet a žalovaného zároveň vyzvala k zaplacení dluhu ve výši 2.104 Kč. Dopisem ze dne 9.5.2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2.249,16 Kč nejpozději do 19.5.2019, s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Listina byla zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě, což plyne i z podacího lístku. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28.2.2019 s účinností ke dni 1.3.2019 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Dopisem ze dne 25.3.2019 předchůdce žalobkyně informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. <i>Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o účtu, žalovanému však vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který ani přes upomínky nevyrovnal. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh na účtu nevznikl nebo že by tento alespoň zčásti uhradil. Žalobkyně řádně z důvodu porušení sjednaných podmínek vypověděla a převedla na evidenční účet pohledávek a dlužná částka tak nyní činí částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu tak, jak byl podán, vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud uvádí, že vznesená námitka týkající se ověření úvěruschopnosti žalovaného není důvodná, neboť předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným pouze smlouvu o zřízení účtu, žádný kontokorent sjednán nebyl a předchůdce žalobkyně tak nebyl povinen zkoumat úvěruschopnost žalovaného. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1.000 Kč, odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2.452 Kč.