117 C 14/2020-38 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], jehož nájemcem byl do [datum] žalovaný. Ten daný byt od [datum] užívá bez právního důvodu a neuhrazením předepsaných plateb mu vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši představované částkou žalovanou (dlužné nájemné a zálohy na služby od října 2018 do dubna 2020). Předvolání k jednání (s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání a žalobou), které bylo ve věci nařízeno na den [datum], bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dnem [datum] (ve smyslu § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., když zásilka zaslaná na adresu trvalého bydliště žalovaného byla na poště uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a do schránky žalovanému vhozena dne [datum]). K jednání soudu dne [datum] se však žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil. Dle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Protože z připojené doručenky vyplývá, že předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému do jeho vlastních rukou doručeno více jak 10 dnů přede dnem konání jednání (dnem [datum]) žalovaný byl o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy poučen a při jednání přítomný zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, jsou naplněny předpoklady cit. § 153b odst. 1 o.s.ř., a proto soud považoval tvrzení žalobce v žalobě obsažená o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a ve věci rozhodl tak, jak je shora uvedeno. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. l o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 3,5 úkonu právní pomoci po [částka] (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4 x [částka] paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených vyjma soudního poplatku, tj. [částka] Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou [částka].