20 C 184/2020-27 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen v celé výši dne [datum]. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši [částka]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí [částka]. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí [částka]. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobkyni k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaný spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši [částka], ze smluvní pokuty ve výši [částka] a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne [datum], úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však úvěr v datech splatnosti žalobkyni nevrátil. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani částečně po písemně výzvě neuhradil. 2 Usnesením č. j. 20 C 184/2020-18 ze dne 7. 9. 2020 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně s žalobou doručeno dne [datum] v souladu s § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako sídlo žalovaného v živnostenském rejstříku. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4 Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5 Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6 Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7 Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl. Žalobkyně prokázala smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzeními o přijaté a provedené platbě ze dne [datum], obchodní podmínky, výzvou k úhradě ze dne [datum] vč. podacího lístku svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Podařilo se jí tedy prokázat, že žalovanému jako podnikateli poskytla úvěr ve výši [částka], a dobou trvání úvěru 70 dní a poplatkem za poskytnutí úvěru [částka] za každý dne čerpání úvěru. [ulice] splatnost úvěru byla [datum], přičemž jednotlivé částky ve výši [částka] byly splatní dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. V případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši [částka]. 10 Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle § [číslo] a násl., § 2048 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku skládající se z dosud neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]), tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení. 11 Výše úroku z prodlení je dána § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] národní banky vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 12 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku [částka], která v sobě zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x [částka] paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 13 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.