20 C 187/2019-131 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím žalobou doručenou soudu dne 19. 7. 2019. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 8. 2. 2016 rámcovou smlouvu [číslo] podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 23. 7. 2018 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o kontokorent ve výši 25 000 Kč, který byl žalobkyní schválen dne 30. 7. 2018 a žalovanému bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, proto došlo dne 8. 3. 2019 k zablokování kontokorentu a dne 3. 6. 2019 jeho zesplatnění. Ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 25 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatnění na částku 1 220,82 Kč, což představuje nesplacené smluvní úroky od 1. 3. 2019 do dne 2. 6. 2019. Přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne 3. 6. 2019 žalovaný na vzniklý dluh ničeho neplnil. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného na jistině 25 000 Kč, žalovaný dále dluží smluvní úrok 18,9 % ročně z částky 25 000 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 13. 6. 2019 do zaplacení a též smluvní úrok 1 220,82 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení celkem 511,80 Kč představujících 224 Kč, které odpovídají dlužnému pojistnému, které bylo z účtu žalovaného po ukončení pojištění doplaceno pojišťovně, 10 Kč odpovídá vyúčtování za odeslání SMS zpráv z 31. 3. 2019, 30. 4. 2019, 31. 5. 2019 a 30. 6. 2019 a 277,80 Kč odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného. 2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného byl tomuto ustaven opatrovník z řad advokátů. Ten navrhoval zamítnutí žaloby a v rámci obrany žalovaného tvrdil, že SMS kód místo vlastnoručního podpisu žalovaného na dodatku [číslo] rámcové smlouvy neprokazuje vůli žalovaného být tímto dodatkem vázán a má za to, že se jedná o zdánlivé jednání. V případě, že by bylo prokázáno, že SMS kód byl zaslána z telefonního čísla žalovaného, pak nelze vyloučit ztrátu mobilního telefonu spolu se [příjmení] kartou žalovaného a následné užívání nepovolanou osobou, v důsledku čehož mohlo omylem dojít k uzavření dodatku elektronicky bez vědomí žalovaného. 3. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění: 4. Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 8. 2. 2016 s podpisem žalovaného bylo prokázáno, že žalovanému byl mj. aktivován běžný účet č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro přihlášení do internetového bankovnictví bylo zvoleno uživatelské jméno amsterdam19 a telefonní číslo pro zaslání hesla a potvrzujících sms bylo uvedeno [číslo] Dodatkem [číslo] k této rámcové smlouvě z 23. 7. 2018, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami, Ceníky, Podmínkami pro používání kontokorentu, bylo prokázáno, že žalovanému byl dne poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši 25 000 Kč, který mohl být čerpán prostřednictvím běžného účtu výše, byly prokázány poplatky žalobkyně a ceny za tyto poplatky, které se od 1. 2. 2019 částečně změnily. Žalovaný se zavázal smlouvou k úhradě mj. poplatku [částka] za výběr peněz z bankomatů jiných bank, 90 Kč za pojištění. Dodatek [číslo] byl uzavřen dne 23. 7. 2018 prostřednictvím internetového bankovnictví, tedy elektronicky, když místo podpisu žalovaného je SMS kód [číslo]. Úroková sazba byla ujednána účastníky ve výši 18,9 % ročně. Adresa žalovaného byla uvedena na Slovensku, Rúbanisko [číslo], [PSČ] Lučenec. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občianského preukazu a vodičského preukazu Slovenské republiky, což žalobkyně doložila Z přehledu (historie) adres soud zjistil, že v den uzavření smlouvy byla žalobkyni nahlášena adresa žalovaného v [obec], [ulice a číslo] a dne 27. 3. 2019 pak adresa v [obec], [ulice a číslo]. 5. Z přehledu komunikace s klientem prostřednictvím SMS soud zjistil, že na tel. [číslo] byly zasílány žalobkyni potvrzovací kódy pro příslušné platby v období července 2018, přičemž dne 23. 7. 2018 v 11:3 4:29 hodiny byl zaslán kód [číslo] podpis dokumentu Poskytnutí služby kontokorent, který byl použit v ten samý dne v 11:3 5:51 hodin, jak vyplývá z logovacích souborů a IP adresy. Z této listiny také soud zjistil, kdy se osoba pod uživatelským jménem amsterdam19 do internetového bankovnictví přihlásila a kdy odhlásila. 6. Z úvěrové zprávy z 23. 7. 2018, potvrzení o výši příjmu, potvrzení o prodloužení pracovního poměru, aplikačních dat, výpisů z běžného účtu žalovaného za období 1. 4. 2018 – 30. 6. 2018 soud zjistil, že v den uzavření dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ohledně kontokorentu byl žalovaný v pracovním poměru uzavřeným na dobu určitou do 31. 8. 2018, který mu byl prodloužen do 31. 8. 2019, jeho čistý měsíční příjem činil v průměru 18 384 Kč, žalovaný byl svobodný, k výdajům 4 000 Kč měsíčně uváděl léky, jídlo, dopravu, dalších 100 Kč na splátky, telefonní číslo uvedl [číslo] a kontaktní adresu [adresa žalovaného]. Zůstatek na účtu začínal na řádových stokorunách, později byl v řádech tisíců. 7. Přehledem čerpání a splácením kontokorentu a výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne 2. 8. 2018 si žalovaný z tohoto účtu v hotovosti vybral částku 25 000 Kč, činil i další výběry z bankomatů, za což mu byl účtován vždy poplatek 25 Kč, dále mu byl účtování měsíční poplatek 90 Kč za pojištění a poplatky za informační sms z 28. 2. 2019 poplatek 4 Kč, sms z 31. 3. 2019 poplatek 2 Kč, sms z 30. 4. 2020 poplatek 1 Kč, sms z 31. 5. 2019 poplatek 4 Kč a sms z 30. 6. 2019 poplatek 3 Kč. Dále soud z uvedených listin zjistil, že dne 3. 6. 2019 byl předmětný kontokorent převeden a roční úroková sazba činila 18,90 % Smluvní úrok činil ke dni 2. 6. 2019 částku 1 220,82 Kč, zůstatek na účtu byl záporných 511,80 Kč. 8. Dopisem ze dne 3. 6. 2019 vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně dne 3. 6. 2019 zaslala 4. 6. 2019 žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, v případě kontokorentu ve výši 26 220,82 Kč a v případě účtu č. [číslo] ve výši 508,80 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na možné soudní řízení. 9. Z přehledu nákladů soud zjistil, že žalobkyně za vymáhání dluhu účtuje celkem 592,20 Kč na nákladech za 20 dnů vymáhání. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ Obč.Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1969 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla podle rámcové smlouvy, ve znění dodatku [číslo] z 23. 7. 2018 v souladu s § 2395 Obč.Z., úvěr ve výši 25 000 Kč, který žalovaný zcela vyčerpal. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 18,90 % ročně a žalovaný se zavázal úvěr splatit. Žalovaný jej však vyčerpal, ale řádně nesplácel, proto žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou i obchodními podmínkami úvěr zesplatnila. 15. Uzavření smlouvy o úvěru shledal soud platným. Bylo jednoznačně prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo uzavřel dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, když tento podepsal elektronicky prostřednictvím použití sms kódu [číslo], který mu byl necelé 2 minuty předtím zaslán žalobkyní na telefonní číslo, které jí uvedl v den uzavření tohoto dodatku. Předtím i poté žalovaný aktivně užíval internetové bankovnictví prostřednictvím stejného telefonního čísla a přihlašoval se pod smluvených uživatelským jménem amsterdam19. Využil celý poskytnutý kontokorent – úvěr, jak vyplynulo ze záznamu o komunikaci s klientem a výpisů účtu žalovaného. Soud neměl žádnou pochybnost o tom, kdo dodatek [číslo] se žalobkyní uzavřel. Tvrzení opatrovníka žalovaného jsou pouhými spekulacemi, když bez opatrovaného může tento vycházet toliko ze spisového materiálu. 16. Dle soudu žalobkyně též dostatečně ověřila úvěryschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v době uzavírání předmětného dodatku k rámcové smlouvě měl pravidelný měsíční příjem přes 18 000 Kč, byl zaměstnán a neměl vyšších výdajů, resp. na účtu měl ke konci každého ze 3 měsíců předcházejících uzavření dodatku tisícové zůsta