20 C 199/2020-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že v důsledku fúze sloučením dne [datum] zanikla společnost [pojišťovna], [IČO] a nástupnickou společností se stala žalobkyně. Dále tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, formulář [číslo] která se řídí zák. č. 37/2004 Sb. Předmětem smlouvy bylo„ FLEXI životní pojištění“. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednání v délce měsíční, pojistné bylo splatné v 1. den příslušného pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, za které pojistné nebylo hrazeno, je [datum] – [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované částku [částka]. Úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky požadovala žalobkyně pouze za dobu [datum] – [datum], tj. [částka] celkem. Dne [datum] byla žalované odeslána doporučeně výzva k plnění. 2. Žalované byla doručena dne [datum] žaloba a výzva (vz. 73 o.s.ř.) postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř., ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřila, a proto souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pojistky, dodatků [číslo] upomínky ze dne [datum] a [datum], vyúčtování smlouvy, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky, podacím archem, má soud za prokázané, že předmětnou pojistnou smlouvu pod [číslo] uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] žalovaná, počátek sjednaného životní pojištění byl od [datum], pojištění mělo trvat do [datum]. Měsíční pojistné bylo sjednáno na [částka] splatným k 1. dni každého měsíce. Na základě dodatků docházelo k úpravě pojistné částky, adresy pojistníka (žalované) a k úpravě poměru rozložení pojistného do investičních fondů. Uvedená pojistná smlouva zanikla ke [datum], když žalovaná dlužné pojistné ani přes písemné upomínky nezaplatila, ač byla upozorněna na možný zánik pojištění. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Do dne zániku pojistné smlouvy pak dlužná částka činí celkem [částka] včetně poplatku [částka] za předčasné ukončení smlouvy. O úhradu částky [částka] byla žalovaná upomínána i předžalobní výzvou z [datum] zasílanou jí na adresu jejího bydliště uvedeného v dodatku [číslo] smlouvy, tedy na adresu [adresa žalované]. 4. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co [datum] nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření pojistné smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tedy mj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen„ obč.z.“). <i>5. Podle § 2 zák. č. 37/2004 Sb. (dále jen „zákon“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 20 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>7. Dle § 517 odst. 2 obč.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> <i>8. Dle § 1 nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.</i> 9. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná se dostala v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku [částka], kterou tvoří dlužné pojistné [částka], poplatek za předčasně ukončenou smlouvu [částka] a dále též příslušenství představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla od [datum] povinna měsíčně hradit pojistné [částka], což však od června 2019 nečinila, ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy ke [datum], pokud do [datum] nebude dlužné pojistné 3x [částka] doplaceno. Po neplacení pojistného nakonec sjednané pojištění zaniklo. Až do doby jeho zániku pojistné trvalo, proto žalovaná je povinna dlužné pojistné doplatit. 10. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. [částka]. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po [datum] návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po [datum]). 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovené delší lhůty či pro povolení splátek.