20 C 255/2019-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] podnik města Hradce Králové, a.s., smlouvu o přepravě. Žalovaný byl revizorem této společnosti dne [datum] kontrolován a bylo zjištěno, že porušil smluvní přepravní podmínky, kdy cestoval v uvedené dny bez platné jízdenky. Pohledávka v žalované výši byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na Úřad pro řešení sporů s.r.o., [IČO] a ta pohledávku poté postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po písemné výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, byla doručena dne [datum] na adresu jeho evidenčního trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.. 3. Oba účastníci řízení v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání. 4. Předloženými listinami, a to zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze [datum] a hlášením o porušení smluvních přepravních podmínek [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] v čase 12: 14 hodin linkou [číslo] hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Hradce králové, a.s. a na výzvu osoby pověřené dopravcem při kontrole se neprokázal ani v jednom případě jízdním dokladem. Jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil, totožnost žalovaného byla zjištěna Policií ČR a žalovaný potvrdil převzetí zápisů podpisem. 5. Nařízením města Hradec Králové [číslo] z [datum] bylo prokázáno, že cena jízdného – zlevněného – činila [částka]. 6. Smluvními přepravními podmínkami z [datum] v platném znění bylo prokázáno, že přirážka za jízdu osoby bez platného jízdního dokladu je stanovena ve výši [částka]. 7. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že Dopravní podnik města Hradce Králové, a.s. vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 8. Oznámeními o postoupení pohledávky z [datum] a [datum], smlouvami o postoupení pohledávek z [datum] a z [datum] a seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že žalovanému na adresu jeho bydliště byla zasílána oznámení o tom, že došlo k postoupení pohledávky a kdo je jeho aktuálním věřitelem, komu má tedy plnit, že tedy oprávněnou osobou k vymáhání je žalobkyně. <i>9. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o přepravě osoby zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>10. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit přirážku, nebo se prokázat osobními údaji, potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku [částka].</i> <i>11. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka].</i> <i>12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši [částka], když přirážka byla stanovena v souladu se shora uvedeným ustanovením zákona o silniční dopravě, resp. zákona o dráhách, byla uložena a je i požadována ve výši [částka], jízdné činilo [částka]. 14. Žalovanému bylo v době použití dopravního prostředku 14 let, uměl jistě číst a byl tak způsobilý k uzavření smlouvy o přepravě, dle níž má cestující právo, aby ho dopravce za stanovené jízdné dopravil do místa určení řádně a včas. Soud tak má v daném případě za to, že v té době již byl schopen chápat, že v přeprava osob je uskutečňována po zaplacení jízdného a že v opačném případě lze očekávat sankci v případě pokuty. 15. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud ve výroku I. rozsudku přiznal žalobkyni proti žalovanému právo i na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícím po třetím dni ode dne uskutečnění přepravy bez platného jízdního dokladu do zaplacení. 16. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení proto rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění - půlúkon) ve výši 2,5x [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. 17. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro jiný postup.