20 C 267/2019-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení nepovoleného debetu ve výši 3 080,82 Kč a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že její právní předchůdce ([právnická osoba], [IČO], dále i jako„ banka“) uzavřel se žalovanou smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná byla dle smlouvy povinen platit [právnická osoba], ceny za služby a produkty v souladu s jejím platným sazebníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do jeho vyrovnání je povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Ke dni 2. 5. 2018, kdy byl debetní zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek, činil tento 3 080,82 Kč a úrok z prodlení činil 42,14 Kč O tomto byla žalovaná vyrozuměna výzvou z 2. 5. 2018 a byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 28. 2. 2019 s účinností ke dni 1. 3. 2019 převedena na žalobkyni. Na uvedenou pohledávku nebylo ničeho uhrazeno ani přes výzvy. Ke dni postoupení pohledávky činil úrok z prodlení 224,82 Kč. Kromě uvedených částek požadovala žalobkyně úhradu i úroků z prodlení v zákonné výši od 2. 3. 2019 až do zaplacení debetního zůstatku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti, které by uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. Žaloba jí byla doručena dne 25. 9. 2020 prostřednictvím příslušného soudu v Polsku stejně jako usnesení, na jehož základě se mohla vyjádřit k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byl vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byla též poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě). 4. Žalobě bylo vyhověno, a to z následujících důvodů. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala oznámením [právnická osoba] o postoupení pohledávce z 25. 3. 2019 a seznamem pohledávek, z nichž je zřejmé, že na ni shora specifikovaná pohledávka za žalovanou byla bankou postoupena dle § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně je tak oprávněna pohledávku za žalovanou vymáhat. <i>6. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen Obč.Z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>7. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § [číslo] Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Rámcovou smlouvou o finančních službách vč. přílohy k této smlouvě, podklady pre súdné konanie, výzvami, podacími lístky, sazebníkem, všeobecnými obchodní podmínky, výpisy z účtu žalované bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované dne 13. 11. 2017 založen a veden č. [bankovní účet], na kterém žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek 3 080,82 Kč a že k 1. 3. 2019 činil zákonný úrok z této částky 224,82 Kč. K úhradě byla žalovaná vyzvána mj. předžalobní výzvou z 9. 5. 2019, ta byla zaslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (tj. [část obce a číslo], [PSČ] [obec]), přičemž již 2. 5. 2018 byla žalované na stejnou adresu zaslána výzva k úhradě samotnou bankou, což žalobkyně také doložila. 11. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku uvedenou částku a to v souladu s § 2991 občanského zákoníku (dluh na nepovoleném debetu, kdy žalované, která se bez právního důvodu na úkor banky obohatila o 3 080,82 Kč, vznikla povinnost vydat žalobkyni jako současnému věřiteli bezdůvodné obohacení spočívající ve vzniklém nepovoleném debetu, který na účtu vznikl a nebyl ve stanovené době přes výzvu vyrovnán). Pokud jde o nepovolený debet a jeho vznik, třeba uvést, že debet vzniká nejen výběry z účtu, na němž není dostatek prostředků, ale i tím, že nejsou placeny smluvně sjednané poplatky za poskytované služby. Žalovaná ničeho nesporovala, netvrdila ani neprokázala, že uvedenou částku žalobkyni uhradila. 12. Po právu je a přiznán byl i ve výroku specifikovaný úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V období, za něž jsou žalobkyní požadovány, je žalovaná v prodlení se splněním povinnosti uvedenou částku vydat. 13. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 600 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni, na nákladech řízení částku 1 968 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 15. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro určení delší lhůty či pro povolení splátek.